Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31371/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-40925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-40925/2015, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО "ВКМ-ТРАНС" (ОГРН 1047796572812, юр.адрес: 109028, г. Москва, Тессинский пер., 5, 1) к ООО "ПКФ Орион" (ОГРН 1122468030134, юр.адрес: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 7Г, 4) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Горбатовский А.А. (доверенность от 11.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВКМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ Орион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 732 000 руб. и пени в размере 151 599 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Полагает, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 между ООО ПКФ "Орион" и ЗАО "ВКМ-Транс" заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N ВКМТ-155/02-2013, в соответствии с условиями которого исполнитель брал на себя обязательства оказать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а заказчик - обязательства по оплате услуг исполнителя в согласованном размере в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в период с 23.11.2013 по 31.03.2014 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 944 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 20-36).

Ответчик, свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, оплатив лишь часть задолженности на сумму 2 212 000 руб., в следствие чего, за ним образовалась задолженность в размере 732 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.12.2013 по 02.03.2015 в сумме 151 599 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки платежей заказчиком исполнитель вправе предъявить ему письменное требование об оплате пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен и признан верным (л.д. 7).

Контррасчет суммы задолженности и пени ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется письмо, подтверждающие направление определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, в адрес ответчика (л.д. 93).

Указанное письмо вернулось в адрес Арбитражного суда города Москвы по причине "Истечения срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Договором N ВКМТ-155/02-2013 заключенным между сторонами, не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Также, следует отметить, что в материалах дела имеется претензия истца N ВКМТ-06 от 02.09.2014, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 47-50).

Довод жалобы о том, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлены Акты оказанных услуг на общую сумму 2 944 000 руб., однако, ответчиком в свою очередь, доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-40925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын