Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-29537/15

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-63514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015

по делу N А40-63514/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым

в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья "Коштоянца 6-1"

(ОГРН 1037739192512, 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, 6, 1)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткова Е.Н. (по доверенности от 17.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Коштоянца 6-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 762 руб. 48 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 243 762 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29 июня 2010 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 92901466, по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки) - 119454, Москва, ул. Коштоянца, д.6, корп.1.

В соответствии с Приложением N 4 к договору определен порядок объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность).

Из материалов дела следует, что за период с января 2012 года по декабрь 2014 года ответчиком выставлялись истцу счета на оплату электроэнергии, которые оплачены истцом полностью.

Приобретаемая истцом по договору электроэнергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг жильцам дома (собственникам жилых помещений и машиномест в подземном гараже - стоянке) и при расчетах за поставленную электроэнергию подлежал применению тариф, утвержденный для населения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 6037/13, подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу, при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.

Однако, при определении стоимости подлежащей оплате истцом электроэнергии ответчиком применялся тариф "население" без учета понижающего коэффициента.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что ответчик при расчетах за электроэнергию по гаражу необоснованно выставлял счета, исходя из регулируемого тарифа "население" без применения понижающего коэффициент, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у истца переплаты по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения понижающего коэффициента по договору в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-63514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова