Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31886/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-1004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи	Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-1004/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-17) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Коллекторское агентство" (ОГРН 1137746865520; 119331, г.Москва, Вернадского проспект, д. 29, офис 802)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании ущерба, расходов по оплате оценки, неустойки,

при участии:

от истца:	Буканов А.С. по дов. от 01.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 ООО "Коллекторское агентство" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 51 362,60 руб., в том числе, 39 619,35 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП, 10 000 руб. расходов по оплате оценки, 1 743,25 руб. неустойки.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Micra 1.2 Comfort г.р.з. Н763КА199 и автомобиля Мазда г.р.з. В741ХА177.

Согласно справке о ДТП от 04.10.2014, постановлению ГИБДД от 04.10.2014 N 18810277146700029092 ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Мазда г.р.з. В741ХА177, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0659525680.

05.10.2014 Ивашова Н.Д. собственник автомобиля Nissan Micra 1.2 Comfort г.р.з. Н763КА199 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и 15.10.2014 выплатил Ивашовой Н.Д. страховое возмещение в размере 43 378,17 руб.

18.11.2014 Ивашова Н.Д. заключила договор N 1/14-М об оказании услуг по технической экспертизе автомобиля Nissan Micra 1.2 Comfort г.р.з. Н763КА199 с независимым экспертом ИП Сабирзяновым Р.Ф.

Согласно Экспертному заключению N 1/14-М от 18.11.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Micra 1.2 Comfort г.р.з. Н763КА199 с учетом износа составила 82 997,52 руб.

18.12.2014 между Ивашовой Н.Д. и ООО "Коллекторское агентство" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ивашова Н.Д. уступает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 04.10.2014 транспортному средству марки "Nissan Micra 1.2 Comfort", государственный регистрационный знак Н763КА199.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в основание заявленных требований истцом положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 18.11.2014 N 1/14-М.

Как обоснованно отметил суд, согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Экспертное заключение N 1/14-М не соответствует предъявляемым законом требованиям и не может быть положено в основу взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии с п.4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом, согласно Правилам (п.7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено.

Также необходимо обратить внимание на то, что в нарушение действовавшего на момент ДТП п.8.5 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Акт осмотра транспортного средства N 1/14-М, положенный в основание Экспертного заключения, не содержит даты проведения осмотра транспортного средства, что имеет существенное значение. Аналогичные требования к актам осмотра предъявляются и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (п.1.1 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-1004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов