Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-36497/15

г.Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-165701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Фортуна О"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-165701/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1368)

по иску ООО "Электростандарт" (ОГРН 1053500291228, 162600, Вологодская обл., г.Череповец ул. Комарова д.5)

к ООО "Фортуна О" (ОГРН 1127746236408, 121354, г.Москва, ул. Дорогобужская д.9 копр.1 кв.15)

третье лицо: ООО "Экострой"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Соломатин К.А. по доверенности от 17.05.2011,Мирошников В.Н. по доверенности от 24.08.2015;

от ответчика: Алешкин А.Н. по доверенности от 25.08.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электростандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фортуна О" о взыскании 688 379 руб. 92 коп. задолженности.

Решением суда от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не настаивает на доводах о фальсификации доказательств.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры и дополнительные соглашения к ним N 01-11/13 от 11.11.2013 на производство строительных работ дошкольного образовательного учреждения по адресу: г.Москва, ул. Каховка, вл. 23, квартал 40, корп., N 02-11/13 от 11.11.2013 на производство строительных работ на объекте ДОУ на 95 мест с плавательным бассейном, расположенном по адресу: г.Москва, ЮВАО, Южнопортовый, 2-я улица машиностроения, N 03-11/13 от 11.11.2013 на полный комплекс работ по выносу наружных инженерных сетей, третья и четвертая очередь строительства на объекте расположенном по адресу г.Москва, Покровский б-р, д.11, ул. Воронцовское поле, д.5а.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на общую сумму 1 721 429 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2013, N 2 от 25.12.2013, N 1 от 25.12.2013, N 3 от 25.01.2014, N 1 от 25.01.2014.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму в размере 1 033 050 руб. 39 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 688 379 руб. 92 коп.

Направленные истцом претензии с требованиями об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорных договоров, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные истцом в рамках спорных договоров работы приняты ответчиком по двусторонним актам и справкам по формам КС-2, КС-3 без замечаний.

Довод ответчика о получении истцом наличных денежных средств за выполненные работы на основании расписок, отклоняется.

Расписки от 15.02.2014, от 27.11.2013 (т.2, л.д.67, 68) признаются судом недопустимыми доказательствами, так как составлены физическими лицами, без указания на спорные договоры, при отсутствии кассовых ордеров, что не позволяет квалифицировать их в качестве расчетов между организациями.

Кроме того, условиями договоров предусмотрена оплата только на основании оформленных актов и справок по формам КС-2, КС-3, при этом письмом от 20.03.2014 N 56/14 ответчик гарантировал произвести оплату согласно подписанным актам КС-2.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-165701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан