Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-26913/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-215750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ристэнд" и Компаний "Киа Моторс Корпорейшн", "Хёнде МОБИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-215750/14, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску Компаний "Киа Моторс Корпорейшн" и "Хёнде МОБИС" к ООО "Ристэнд", третьи лица - Владивостокская таможня, Компания "Riseway Trading Limited", о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Акимов А.В. (доверенность от 04.03.2015),

от ответчика - Семенов А.В. (доверенность от 05.02.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В настоящем деле объединены в одно производство дела по искам Компании "Киа Моторс Корпорейшн" (далее - Истец 1) и Компании "Хёнде МОБИС" (далее - Истец 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ристэнд" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки "KIA" и "MOBIS" соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.12.2014 и от 25.12.2014, и их замене на обеспечительные меры в виде запрета Владивостокской таможне осуществлять выпуск в свободное обращение ввезенных товаров; суд также обязал истцов внести на депозитный счет арбитражного суда 3 000 000 рублей в качестве встречного обеспечения.

Не согласившись с принятым определением, истцы (совместно) и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истцы в своей апелляционной жалобе указали, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

Подробно правовая позиция истцов изложена в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, суть которой заключается в несогласии истцов с размером определенного судом встречного обеспечения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный товар поставлен в его адрес ошибочно. Нахождение арестованного товара на складе временного хранения причиняет ответчику существенные убытки, в связи с чем ответчик и просил суд заменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар на иную обеспечительную меру в виде запрета выпускать товар в свободное обращение, что позволило бы ответчику переместить спорный товар на другой таможенный склад, где стоимость хранения существенно ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцов ответчиком не представлен.

В отзыве истцов на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части обязания истцов внести на депозитный счет арбитражного суда 3 000 000 рублей в качестве встречного обеспечения. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в замене обеспечительных мер. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истцов, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определениями от 24.12.2014 и от 25.12.2014 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявления истцов и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар - автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA" и товарным знаком "MOBIS", ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133, находящиеся на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" по адресу: город Владивосток, улица Стрельникова, дом 9, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о замене принятых ранее обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленного иска - изъятие и уничтожение спорного товара. Суд правильно указал на то, что предложенная ответчиком в качестве замены иная обеспечительная мера в виде запрета таможенному органу осуществлять выпуск ввезенных товаров позволит ответчику осуществить вывоз (реэкспорт) с территории Российской Федерации ввезенного товара, что, в свою очередь, повлечет невозможность удовлетворения иска и принятия решения об уничтожении товара в случае признания его судом контрафактным.

Довод жалобы ответчика о существенном увеличении убытков в случае сохранения ранее принятых обеспечительных мер не основан на материалах дела, поскольку суд обязал истцов предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков ответчика, в том числе связанных с хранением товара на складе временного хранения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о завышенном размере встречного обеспечения подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о фактически понесенных им расходах по хранению товара за период с момента принятия обеспечительных мер, подтвержденные документально (счет на оплату, тариф на услуги), с учетом последующего хранения товара до момента прекращения действия принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-215750/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова