Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31607/15

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-65655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-65655/2015, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-ый Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью фирма "Золотая Нива-М"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Баклан В.А. (доверенность от 30.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137.950,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Общество с ограниченной ответственностью фирма "Золотая Нива-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер неосновательного обогащения истцом документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

21.03.2008 г. между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Золотая Нива-М" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/16542-07, в соответствии с которым Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Золотая Нива-М" за услуги по технологическому присоединению произведена оплата в размере 1.596.327,60 рублей.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на момент заключения указанного договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07 истец (заказчик) обязался осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика (исполнитель) по мере поступления Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поступившие от заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-М", по договору денежные средства были перечислены на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и организациями - участниками системы "одного окна".

Истец указал на то, что спорная сумма в размере 137.950,26 руб. получена ответчиком по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора от 21.03.2008 г. N ПМ-08/16542-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке 29.03.2012 г.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществляется Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках дела N А40-81159/2012 Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" уже предъявляло требование о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" спорных денежных средств.

При этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заявителем, а в деле N А40-81159/2012 Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" просило взыскать все денежные средства, полученные Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в рамках договора от 09.01.2007 г. N 1/07 в период действия "одного окна".

Судебными актами по делам N N А40-81159/2012, А40-134779/2011 установлено, что к отношениям сторон подлежат применению нормативные акты Региональной энергетической комиссии города Москвы, поскольку, во-первых, в спорном договоре от 09.01.2007 г. N 1/07 имеются ссылки на соответствующие нормативные акты города Москвы, и согласно пункта 1.2 договора он заключен в целях исполнения данных актов; а во-вторых, в период действия договора указанные нормативные акты обладали юридической силой, которая не ставилась компанией под сомнение. Судом установлено, что расчеты осуществлялись в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действовавших в тот период нормативных правовых актов, а также в рамках реализации системы "одного окна". Компанией в статусе администратора общего бюджета в пользу предприятия были перечислены средства, составляющие нормативную долю последнего от платы за технологическое присоединение конечных потребителей. Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс". Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца. Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете Банка Москвы, Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" не имело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"; отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

При этом, в рамках дела N А40-134779/2011 исследовался вопрос об обязательствах Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" в отношении всех конечных потребителей по договорам технологического присоединения, заключенным в период действия "принципа одного окна".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N N А40-81159/2012, А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" является собственником денежных средств, перечисленных Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. N 1/07, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делам N N А40-81159/2012, А40-134779/2011, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009 г., в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы. С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе и ответчику. Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания полномочий РЭК Москвы по утверждению Постановлений N 40 и N 46, со ссылкой на то, что данные Постановления не могли устанавливать для сторон какие-либо права и обязанности, отклоняются апелляционным судом, поскольку Постановления РЭК города Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договора от 09.01.2007 г. 1/07. В спорном договоре от 09.01.2007 г.

N 1/07 имеются ссылки на соответствующие нормативные акты города Москвы, и согласно пункта 1.2 договора он заключен в целях исполнения данных актов; кроме того, в период действия договора указанные нормативные акты обладали юридической силой, которая не ставилась обществом под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-65655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова