Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32135/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТКБ ОАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-30709/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ОАО "ТФК "КАМАЗ" (ИНН 1653019048, 423800, г. Наб. Челны, р-н Автомобильного завода, АБК-421)

к ТКБ ОАО (ИНН 7709129705, 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35),

третье лицо: ООО "АвтоКАМ",

о взыскании 50 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев С.С. по доверенности от 11 декабря 2013 года;

от ответчика - Подлесный Д.М. по доверенности от 19 декабря 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - ответчик, банк) 50 000 000 руб. задолженности по Банковской гарантии N 533/БГ-2014 от 13.03.2014, обеспечивающей исполнение обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКАМ" (далее - третье лицо, принципал) обязательств по Договору купли-продажи N 100/0112-20413/07 от 16.01.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу ОАО "ТФК "КАМАЗ" задолженность по Банковской гарантии N 533/БГ-2014 от 13.03.2014 в размере 49 653 189 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал госпошлину с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу открытого акционерного общества "ТФК "КАМАЗ" в размере 12 905 руб. 14 коп. и в доход федерального бюджета в размере 185 707 руб. 62 коп. и с открытого акционерного общества "ТФК "КАМАЗ" в доход бюджета в размере 1 297 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия и размера просроченной задолженности ООО "АвтоКАМ" перед истцом; что банковской гарантией обеспечивается именно обязательство принципала, а не какое-либо соглашение, и именно его надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, довел до суда информацию о смене фирменного наименования ответчика на ПАО "Транскапиталбанк" (сокращенное фирменное наименование: ТКБ БАНК ПАО).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, довел до суда информацию о смене фирменного наименования истца на АО "ТФК "КАМАЗ".

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом заключен Договор купли-продажи N 100/0112-20413/07 от 16.01.2012, на условиях которого с учетом дополнительных соглашений истец передал, а третье лицо приняло без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости в период с 30.06.2014 по 08.11.2014 товар на сумму 50 407 143,24 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, который третьим лицом оплачен лишь частично, в связи с чем задолженность составляет 48 010 254 руб.

Исполнение обязательств третьего лица перед истцом обеспечено выданной 13.03.2014 ответчиком Банковской гарантией N 533/БГ-2014 сроком действия по 13.03.2015 и в пределах суммы 50 000 000 руб. относительно суммы задолженности по оплате товара и начисленных санкций.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств к установленному договором поставки сроку истцом 12.12.2014 было направлено требование N 81-792 на сумму 49 119 627,19 руб., из которых 48 510 018 руб. задолженности по оплате и 609 609,19 руб. неустойки, на которое банк ответил отказом, изложенным в письме от 29.12.2014 N 02-03/06/7637, с указанием на несоответствие приложенных документов условиям гарантии.

15 января 2015 года истец письмо N 81-6 направил новое требование о платеже по гарантии на сумму 49 653 189,63 руб., из которой 48 510 018 руб. по оплате товара и 1 143 171,63 руб. пени, начисленные по состоянию на 15.01.2015, с приложением документов, которое было получено банком согласно отметке в уведомлении о вручении 27.01.2015, а также претензию от 05.02.2015 N 81-71 в связи с неисполнением требования платежа по гарантии и отсутствием ответа на требование.

Руководствуясь ст.ст. 368, 370, 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, и при этом банковская гарантия является односторонним обязательством самого гаранта.

Суд первой инстанции установил, что все условия гарантии, включая перечень и порядок представления прилагаемых к требованию документов, должны быть описаны в гарантии на момент ее выдачи.

На основании изложенного выше суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о ненадлежащем подтверждении истцом факта и размера заложенности принципала, поскольку перечисленные в отзыве документы не были приведены в условиях гарантийного обязательства и, следовательно, такие возражения, в том числе основанные на применении норм права, регулирующего порядок ведения бухгалтерского учета, выходят за пределы условий выданной банком гарантии и являются, по сути, неотносимыми.

При этом суд отметил, что в условиях гарантии указанные в отзыве ссылки на нормы закона отсутствуют; что возражения банка о наличии сведений о принятии мер к урегулированию спора между третьим лицом и бенефициаром в ходе рассмотрения дела не подтверждается; что о факте прекращения обеспеченного гарантией обязательства должно быть в силу ст. 376 ГК РФ заявлено по получении требования платежа по гарантии, а не в ходе рассмотрения основанного на неисполнении гарантийного обязательства иска, так как подобное действие по существу лишает бенефициара права предъявления повторного требования к гаранту с наступлением соответствующих правовых последствий как для гаранта, так и для бенефициара.

Учитывая изложенное, а также что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили, в связи с чем основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, что в ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами не приведено и судом не установлено, суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности по гарантии обоснованным.

Также судом первой инстанции указано, что в случае получения истцом как бенефициаром средств более причитающихся в силу неисполненного надлежащим образом договора, третье лицо как принципал, отвечающий по регрессному требованию гаранта, не лишен права истребовать излишне полученное бенефициаром как неосновательное обогащение в порядке предъявления самостоятельного иска.

В связи тем, что обязательства гаранта существуют с момента выдачи гарантии, но подлежат исполнению только по получении требования о платеже и только в пределах суммы, указанной в требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право бенефициара на иск корреспондирует факту получения гарантом требования платежа по гарантии. Изменение структуры и суммы задолженности принципала, в погашение которой было предъявлено требование о платеже по гарантии на момент рассмотрения иска, не порождает у банка соответствующей обязанности по платежу на измененных основаниях, поскольку наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска определяются по формальным признакам соответствия поступившего гаранту требования условиям гарантии.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что в отношении дополнительно заявленной к взысканию суммы неустойки принципала истцом соответствующего требования не представлено, а на момент подачи такого заявления срок действия гарантии истек, что является самостоятельным предусмотренным ст. 378 и 407 ГК РФ основанием для отказа в платеже, суд признал обоснованным возражения банка относительно правомерности и наличия оснований для довзыскания по заявлению об увеличении размера исковых требований от 18.03.2015 в размере 346 810,37 руб. начисленной принципалу по состоянию на 18.03.2015 неустойки с учетом ограничения размера ответственности гаранта перед бенефициаром.

Таким образом, требования истца удовлетворены в пределах указанной в требовании от 15.01.2015 суммы, а именно: 49 653 189,63 руб., из которой 48 510 018 руб. сумма просроченной оплаты за товар и 1 143 171,63 руб. - начисленной неустойки.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им.

Согласно п. 1 данной банковской гарантии, гарант (АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (ОАО "ТФК "КАМАЗ") любую сумму, не превышающую 50 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "АвтоКАМ") обязательств по оплате товара и санкций за неисполнение договора купли-продажи от 16.01.2012 N 100/0 И 2-20413/0Т.

На основании п. 4 банковской гарантии, письменное требование платежа должно быть получено гарантом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д.24/2, стр. 1.

В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по договору, обеспеченные гарантией, не исполнены им. К требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы: копия договора; копии документов, свидетельствующих о выполнении бенефициаром своих обязательств по договору (неоплаченного выставленного счета-фактуры, товарной накладной, в случае доставки транспортной организацией - железнодорожной или транспортной накладной); расчет суммы задолженности принципала перед бенефициаром на дату составления требования, подписанный уполномоченным лицом бенефициара; копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

Истец, обращаясь к ответчику с требованием от 12.12.2014 N 81-792 об оплате задолженности, указанные документы представил.

Согласно п. 7 банковской гарантии, рассмотрение требования платежа по настоящей гарантии будет осуществлено в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара.

Согласно ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

На основании ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Ответчик в банковской гарантии ограничил круг документов, подтверждающих выполнение бенефициаром своих обязательств по договору, - счета-фактуры и товарные накладные.

Истец указанные документы представил ответчику с требованием от 12.12.2014 N 81-792 об оплате задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ОАО "ТФК "КАМАЗ" на АО "ТФК "КАМАЗ".

Заменить ответчика ТКБ ОАО на ТКБ БАНК ПАО.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев