Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-34838/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-42024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Киномакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-42024/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-330)

по заявлению: акционерного общества "Киномакс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Воловельский Ю.Л. по доверенности от 14.08.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований АО "Киномакс" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, ответчик) от 20.02.2015 N 72-Р-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель правомерно, в соответствии с законом привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Суд посчитал, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения имеется, процедура и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС России по Липецкой области от 14.07.2014 N 15 установлено, что реклама, распространяемая в журнале "Я ПОКУПАЮ. ВОРОНЕЖ - ЛИПЕЦК" на 105 странице выпуска N 2 (105) февраль 2014 следующего содержания: "САМОЕ ЯРКОЕ 3D В МИРЕ КЦ "Киномакс", ТРЦ "Московский проспект", 3 этаж Справки и бронь билетов по тел.: 269-55-82 Московский Проспект realD 3D КИНОМАКС СЕТЬ Кинотеатров WVJW.KINQMAX.RU 8 800 555 54 66 Email: rdr@reald.com https://twitter.com/realD3D_Russia https://www.facebook.com/Reaild3dRussia", рекламодателем которой является ОАО "Киномакс", признана ненадлежащей, так как в ней нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и, в силу статьи 3 Федерального Закона "О рекламе", является рекламой.

Уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в присутствии законного представителя общества по доверенности Маринина Ю.В. (доверенность от 05.12.2014 N 7/ф, составлен протокол об административном правонарушении N А-50, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Липецкой области от 20.02.2015 N 72-Р-15, вынесенным в присутствии защитника заявителя Марининой Ю.В., АО "Киномакс" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах своей компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, п. 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России N 30 от 26.01.2011.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования.

В настоящем случае, исходя из нормы ст. 3 Федерального закона "О рекламе", рекламодателем рекламы является АО "Киномакс".

В силу ст. 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей признается реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено, что объектом рекламирования рассматриваемой рекламы является журнал "Я ПОКУПАЮ. ВОРОНЕЖ - ЛИПЕЦК", N 2 (105) февраль 2014 на странице 6 содержит информацию о том, что он выходит один раз в месяц, следующий номер выйдет в свет 5 марта 2014 года. Согласно приложению N 4 к договору на оказание рекламных услуг 14/10/2013/БК от 14.10.2013 тираж журнала составляет 8 000 экземпляров, срок выхода: февраль 2014.

Таким образом, указанный журнал распространялся в городе Липецк до 5 марта 2014 года.

Реклама, в соответствии с ФЗ "О рекламе", предназначена для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств. Такая реклама, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О рекламе", должна быть добросовестной и достоверной и не должна водить в заблуждение потребителей.

Наружная реклама журнала "Я ПОКУПАЮ. ВОРОНЕЖ - ЛИПЕЦК", N 2 (105) февраль 2014" направлена на формирование у Потребителей желания приобрести рекламируемый товар. В данной рекламе существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, выделенная для восприятия указанным способом, но и информация, отсутствие которой способно обмануть ожидания сформированные у потребителей такой рекламы. Такая информация, формально присутствуя в рекламе, не может быть воспринята потребителями, а равно не доводится для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получает предусмотренную ФЗ "О реклам" информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

Таким образом, размещенная Обществом реклама содержит признаки нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции, установленной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная АО "Киномакс", подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-42024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить АО "Киномакс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. (чек-ордер от 26.06.2015), как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин