Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-30310/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-46215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015

по делу N А40-46215/2015, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы"

(ОГРН 1097746572439, 111673, г. Москва, ул. Салтыковская, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лидер"

(ОГРН 1097746393910, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, 4А)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова И.Г. (по доверенности от 15.04.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 248 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 426 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 13 том 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; вывод суда о правомерности удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным; требования истца на сумму 340 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением истцом условия пункта 4.4 договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 138ТЛ о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ответчика выполнить перевозку или организовать выполнение перевозки автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.4 договора и подписания Акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в феврале 2014 года исполнитель оказал по заявкам заказчика транспортные услуги на сумму 1 248 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Однако, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по договору составила 1 248 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 248 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 426 руб. 10 коп. за период с 20 марта 2014 года по 19 мая 2015 года.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным (л.д. 14 том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует претензия истца N 23 от 12 декабря 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца на сумму 340 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением истцом условия пункта 4.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, все документы, предусмотренные указанным пунктом договора, были получены ответчиком (л.д. 17-23 том 2).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19 мая 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-46215/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко