Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31178/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-30454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-30454/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "ЦЕНТРУС" (ОГРН 1097847158420, юр.адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, Проспект Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н) к ООО "ЭКО-ЛАЙФ" (ОГРН 1107746715878) о взыскании ущерба

3-е лицо: Самохвалов В.Г.

при участии в судебном заседании от истца: Левин Е.А. (по доверенности от 15.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ" о взыскании долга- 192 600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-30454/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал сам факт повреждения груза, его размер а также виновные действия ответчика при его повреждении.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-30454/15 отменить; Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" удовлетворить, взыскать с ООО "ЭКО-ЛАЙФ" сумму ущерба за повреждение груза в размере 192 600,00 (Сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

ООО "ЦЕНТРУС" не согласно с указанным решением, считает его несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-30454/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов N 01-10-14/2-Ц от 01.10.2014 г. (далее - Договор), в рамках которого ответчик принял обязательство осуществить перевозку груза истца.

Поскольку в результате перевозки груз поврежден, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией и впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензия ИП Березовской Е.С. от 26.11.14г. не является надлежащим доказательства повреждения груза, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Протокольным определением от 02 сентября 2015 года судом апелляционной инстанции отказано заявителю в приобщении к материалам дела уведомления от 17.10.2014 г. ответчиком истца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющихся уважительными, при том, что определением от 31.03.15г. суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства размера ущерба, вины ответчика, а поскольку такие доказательства представлены не были, суд первой инстанции отказал в иске за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-30454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын