Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32734/15

г.Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-38978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В..

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-38978/2015 (182-312), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121170, г.Москва, ул.Кутузовский пр-т, д.36, стр.3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, корп.3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Бределев С.Г. по дов. от 18.12.2014 N 00-70-26/60;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военная страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 54 663 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств истечения срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении суда первой инстанции, по мнению ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме,

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 10.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Пежо" (г.р.з. А637НУ161), застрахованный в СОАО "ВСК".

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ" (г.р.з. К494СВ61), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "Адмирал" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0588383443.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 29.02.2014 N 19.02-4-09.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа и амортизации составила 31 079 рублей 15 копеек.

СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 31 079 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2012 N 64935.

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.07.2012 N 12-1886/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, к РСА перешли обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая, по настоящему спору - дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, в том числе положений ст.200 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием предъявленного иска является страховой случай, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом данное событие является единым моментом начала течения срока исковой давности, как по требованию потерпевшего (его страховщика) к непосредственному причинителю вреда, так и по требованию к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, страховой случай по договору (полису) страхования серии ВВВ N 0588383443 (повреждение транспортного средства) произошел 10.02.2012.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, истек 10.02.2015.

Между тем СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 06.03.2015, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 2), то есть с пропуском установленного срока.

Ссылка подателя жалобы на п.2 ст.200 ГК РФ отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в соответствии с положениями ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка истца на наличие в рассматриваемом случае регрессного обязательства не принимается апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии которых у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, не установлено.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является обоснованным и правомерным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-38978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова