Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31558/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-11509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КТ "ООО "Бауэр СНГ и компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-11509/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "АЙНЬЮС" (ОГРН 1117746266087) к КТ "ООО "Бауэр СНГ и компания" (ОГРН 1037739822592) о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

при участии в судебном заседании:

от истца: Манько А.М. (по доверенности от 01.09.2014), Худякова Е.М. (по доверенности от 01.09.2014)

от ответчика: Литвинов Д.А., Головацкий Р.И. -дов. от 01 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айньюс" (далее - общество "Айньюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" (далее - КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания") с требованиями о защите исключительных прав на товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству Российской Федерации N 384447 и взыскании компенсации в размере 311 750 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 КТ "ООО "Бауэр СНГ и компания" возвращен встречный иск о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Вот это жизнь!", заключенного между обществом "Айньюс" и закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использование обозначения "Вот это жизнь!"; на ответчика возложена обязанность за свой счет изъять из оборота и уничтожить все экземпляры журнала с наименованием "Вот это жизнь!", а также в месячный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в издании "Тайны звезд"; с ответчика взыскано 1 350 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака истца и 14 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 96 828 698 рублей компенсации, 64 119 рублей 45 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины; ответчику запрещено использование обозначения "Вот это жизнь!", возложена обязанность за свой счет изъять из оборота и уничтожить все экземпляры журнала "Вот это жизнь!", а также в месячный срок после вступления постановления суда в законную силу опубликовать постановление суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в издании "Тайны звезд". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 12.05.2014 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах суды не указали мотивы, которыми руководствовались при определении размера подлежащей взысканию компенсации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 3602/11, от 20.11.2012 N 8953/12 и от 02.04.2013 N 16449/12. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного расчета компенсации и разрешения спора.

При повторном рассмотрении дела истец в судебном заседании от 22 мая 2015 года заявил об отказе от требований к КТ "ООО "Бауэр СНГ и компания" об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет всех экземпляров журнала "Вот это жизнь!", на которых незаконно изображен зарегистрированный товарный знак, права на который принадлежат ООО "АЙНЬЮС" по свидетельству N 384447, об опубликовании текста решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в изданиях "Вот это истории!", "Тайны звезд", "Все для женщины", "Женская магия", "Оракул", и уточнил размер предъявленной ко взысканию компенсации до 331 674 400 рублей, что принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 мая 2015 года суд прекратил производство по делу в части отказа от иска, запретил КТ "ООО "Бауэр СНГ и компания" использование товарного знака "Вот это жизнь!", права на который принадлежат ООО "АЙНЬЮС" по свидетельству N 384447, взыскал с КТ "ООО "Бауэр СНГ и компания" в пользу ООО "АЙНЬЮС" компенсацию в размере 90 000 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что право ответчика на наименование средства массовой информации "Вот это жизнь!" возникло задолго до даты приоритета товарного знака N 384447, и, тем более, задолго до момента его приобретения истцом. При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 7288/08 по делу N А40-8298/07-67-89, название средства массовой информации используется для его индивидуализации и исходя из этой функции к нему может быть применено также положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (20.03.1883), предусматривающее его защиту. Обозначение "Вот это жизнь!" является охраняемым объектом авторского права, которое использовалось ответчиком с разрешения Bauer Media Group. Суд первой инстанции не дал оценки действиям истца, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику. Удовлетворенный судом первой инстанции размер компенсации несоразмерен предполагаемому нарушению прав истца. При этом, у истца отсутствуют какие-либо материальные потери вследствие деятельности ответчика. Вынесенный судом запрет на использование товарного знака является неправомерным, поскольку ответчик прекратил его использование более года назад, и потому не нарушает права истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству Российской Федерации N 384447 с приоритетом от 30.05.2008 зарегистрирован 23.07.2009 в отношении товаров 09, 16-го и услуг 35, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ на имя закрытого акционерного общества "Стрим-ТВ".

По договору от 31.08.2012, зарегистрированному Роспатентом за N РД0106430, исключительные права на спорный товарный знак переданы истцу.

Товариществом 28.10.2011 зарегистрировано периодическое печатное издание "Вот это жизнь!", распространяемое им на территории Российской Федерации.

Общество направило товариществу претензию с требованием устранить нарушение исключительных прав на товарный знак и возместить убытки в размере 12 900 000 рублей.

Неисполнение товариществом указанных требований, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом руководителя Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Способность обозначения в целом ввести в заблуждение определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе, воспринимаемое им как не соответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара, либо о производителе.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком. При этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Как видно, товарный знак, принадлежащий истцу, представляет собой словесное обозначение "Вот это жизнь!".

Проанализировав товарный знак истца и обозначение "Вот это ЖИЗНЬ!", используемое ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные обозначения являются сходными до степени смешения, в связи с чем возможно их смешение потребителем.

Выпуск и распространение журнала "Вот это ЖИЗНЬ!" ответчиком не оспаривались, подтверждаются представленными доказательствами.

Анализ товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, и средства массовой информации (журнала), издаваемого ответчиком, показал, что товары относятся к одному классу (16 класс), имеют одно назначение, одни условия сбыта, широкий круг потребителей.

Довод ответчика о том, что его право на наименование средства массовой информации "Вот это жизнь!" возникло задолго до даты приоритета товарного знака N 384447 проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего документального подтверждения надлежащими доказательствами, при том, что как верно установил суд первой инстанции, ответчик начал использовать и зарегистрировал наименование средства массовой информации спустя более трех лет с даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, вопрос о приоритетности товарного знака истца над наименованием СМИ ответчика рассмотрен судом по делу N А40-187104/2013 по иску коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" к обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС", закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" о признании недействительным договора, заключенного между ООО "АЙНЬЮС" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы", об отчуждении исключительного права на товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству Российской Федерации N 384447.

Судом кассационной инстанции по указанному делу установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 30.09.2008 N 7288/08, название средства массовой информации используется для его индивидуализации и, исходя из этой функции, к нему может быть применено положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), предусматривающее защиту фирменного наименования.

В силу статьи 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Материалами дела подтверждается, что спорный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета, чем дата регистрации средства массовой информации (журнала) с наименованием "Вот это жизнь!".

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущество имеет товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству Российской Федерации N 384447, как средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

К аналогичным выводам пришел и Суд по интеллектуальным правам по настоящему делу на стр. 9 постановления суда (абз.2-3).

Установив сходство до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части запрета КТ "ООО "Бауэр СНГ и компания" использование товарного знака "Вот это жизнь!" по свидетельству N 384447.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику использовать спорный товарный знак, исходя из прекращения ответчиком издания журнала с использованием спорного обозначения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Одним из способов защиты своих нарушенных прав на результат интеллектуальной деятельности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В этой связи даже возможное прекращение ответчиком издания и распространения журнала с использованием спорного обозначения не означает, что суд, установив имевший место факт нарушения прав истца, не может возложить на ответчика обязанность воздерживаться в будущем от действий, ущемляющих права истца на товарный знак, путем наложения соответствующего степени нарушения запрета.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ в требовании о запрете лишает истца права по своему усмотрению запрещать использование своего средства индивидуализации в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации; лишает истца такого способа защиты своих нарушенных прав на результат интеллектуальной деятельности, как предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; способствует появлению угрозы повторного нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак при возобновлении издания журнала под спорным обозначением.

Истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 г. N 3602/11 также разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом Постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Истец определил компенсацию в размере 331 674 400 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 6 633 488 экземпляров реализованных журналов, умноженных на цену одного экземпляра журнала в сумме 25 рублей, в двукратном размере стоимости журналов.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, с учетом характера правонарушения, срока незаконного использования, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно посчитал заявленный истцом размер компенсации в сумме 331 674 400 руб. не соответствующим указанным критериям, в связи с чем размер компенсации уменьшил до 90 000 000 рублей.

При этом, взыскивая компенсацию в размере 90 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учитывал значительное количество распространенных журналов, что подтверждено материалами дела, а также то, что ответчик использовал товарный знак, принадлежащий истцу, длительное время, журнал распространялся не только на территории России, но и за ее пределами.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации.

Доводы ответчика в обоснование вывода о том, что действия истца осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-11509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская