Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32871/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-4808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Е.Б. Алексеевой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ЕВРААС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.

по делу N А40-4808/15, принятое судьей Кравченко Е.В. (шифр судьи 124-40),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (ОГРН 1027739057500, 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, 37, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ЕВРААС" (ОГРН 1037700015660, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 13/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамцова Ю.В. по доверенности от 04.12.2013;

от ответчика: Власов А.Б. по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании с ООО "Научно-технический центр ЕВРААС" 121.549 руб. 72 коп. задолженности по договору N 7503 от 14.05.14г. на оказание услуг по проведению оценки уязвимости и разработку проекта Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Диспетчерский пункт "Вышка" в аэропорту Астрахань Астраханского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга", а также 2.534 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.14г. по 26.12.14г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 121.549 руб. 72 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, с 27.12.14г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, просит удовлетворить требования истца в сумме 7800 руб. 73 коп., в остальной части иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 7503 от 14.05.2014 г. на оказание услуг по проведению оценки уязвимости и разработку проекта Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Диспетчерский пункт "Вышка" в аэропорту Астрахань Астраханского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга".

В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик обязан провести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и составить отчет о результатах оценки в соответствии с п. 2.3.2. Договора, который необходимо направить истцу. Кроме того, ответчик обязался разработать проект Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ в соответствии с приказом Минтранса N 34 от 11.02.2010 г., и направить проект Плана Заказчику.

Во исполнение пп. 2.1.5., п. 3.3. договора истцом произведена предварительная оплата оказываемых услуг в размере 50 % стоимости, указанной в п.п. 3.1. и 3.2. настоящего договора, а именно 121549 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 5069 от 02.06.2014 г.

В соответствии с п. 1.3 договора N 7503 от 14.05.2014 г. срок окончания оказания услуг определяется календарным планом.

Согласно календарному плану оказания услуг по проведению оценки уязвимости от актов незаконного вмешательства и разработки проекта Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ Диспетчерский пункт "Вышка" в аэропорту Астрахань Астраханского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" срок окончания выполнения работ по договору N 7503 от 14.05.2014 г. - 25 сентября 2014 г.

В соответствии с п. 8.3. договора N 7503 от 14.05.2014 г. любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Дополнительное соглашение к договору N 7503 от 14.05.2014 г. о продлении срока выполнения работ между филиалом "Аэронавигация Юга" и ООО "НТЦ ЕВРААС" не заключалось.

В установленный договором срок ООО "НТЦ ЕВРААС" не представило филиалу "Аэронавигация Юга" Отчет о результатах проведенной оценки уязвимости, утвержденный Федеральным агентством воздушного транспорта, проект Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, то есть не исполнило обязательства по договору N 7503 от 14.05.2014 г.

По факту неисполнения договорных обязательств филиалом "Аэронавигация Юга" в адрес ООО "НТЦ ЕВРААС" направлялись письма (исх. от 25.09.2014 г. N 6.1-3/6288; от 01.10.2014 г. N 6.1-3/6406); претензионное письмо ( исх. от 07.10.2014 г. N1.2-3/6536).

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный Договором срок в адрес ответчика направлено письмо от 22.10.2014 г. N 1.2-3/6821 о расторжении договора, содержащее требование о возврате авансового платежа.

Письмом от 18.12.2014 г. N 1.2.3-8110 истец повторно обратился к ответчику с указанием на расторжение договора и возврат аванса.

На дату судебного разбирательства доказательств возврата аванса или выполнения обязательств в соответствии с условиями договора не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно, на основании норм ст. ст. 309, 310, 450, 702, 715 ГК РФ, задолженность в заявленном размере взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.14г. по 26.12.14г. в сумме 2.534 руб. 82 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 121.549 руб. 72 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, с 27.12.14г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга.

Указанные требования о взыскании процентов являются правомерными в силу ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии расходов ответчика на командирование сотрудников на объект транспортной инфраструктуры истца в сумме 95207 руб. 50 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец отказался от договора в порядке ст. ст. 450, 715 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-4808/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ЕВРААС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина