Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-28904/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-25715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Догма-Самара"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015

по делу N А40-25715/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколла-Био"

(ОГРН 5067746004046, 117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, 4, 255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Догма-Самара"

(ОГРН 1116312010682, 443052, Самарская обл., г. Самара, проспект Кирова, 3)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Урсин Д.А. (по доверенности от 12.02.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколла-Био" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Догма-Самара" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 514 901 руб. 60 коп., пени в размере 41 192 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 18 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доказательств передачи спорного товара истцом не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 апреля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Д-12/0413 (с учетом протокола разногласий от 19.04.2013), по условиям которого поставщик на основании согласованных сторонами заказов производит поставку заказчику парфюмерно-косметических изделий (далее - товар), для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями, ассортимент, количество и цена единицы, а также общая стоимость поставляемого в конкретной партии товара, оговаривается в прилагающих к договору товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.2 договора покупатель производит полную оплату каждой заказанной им партии товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передачи, в установленной срок, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,02% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 713 096 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 11-40, 43).

Однако, ответчик полученный по договору товар полностью не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 514 901 руб. 60 коп., данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 19.04.2013 N Д-12/0413, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 514 901 руб. 60 коп. и неустойки в размере 41 192 руб. 13 коп. за период с 01.01.2014 по 04.02.2015 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи спорного товара истцом не представлено, опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 11-40).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18 мая 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-25715/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко