Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32638/15

г.Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-45917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СМАО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-45917/2015 (147-362), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению СМАО (ИНН 7706598106, ОГРН 1057748848002, 123007, г.Москва, ул.Хорошевское шоссе, д.32А)

к Росреестру

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Коста А.В. по дов. от 01.07.2015;
от ответчика:	Антяскин А.Н. по дов. от 18.06.2014, Ивасенко С.В. по дов. от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая межрегиональная организация оценщиков (далее - СМАО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик) от 24.12.2014 N 07-исх/15031-мс/14, принятого в целях побуждения заявителя к устранению допущенных им нарушений законодательства об оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта Росреестра требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СМАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение приказа Росреестра от 10.11.2014 N П/507 в период с 17.11.2014 по 28.11.2014 в отношение СМАО проводилась плановая выездная проверка на предмет соблюдения последним требований законодательства Российской Федерации.

По итогам проведенного проверочного мероприятия должностными лица Росреестра пришли к выводу о нарушении заявителем требований ч.8 ст.22, ст.24, ч.3 ст.24.3, ч.4 ст.24.4, ст.24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В целях устранения заявителем нарушений законодательства 24.12.2014 Росреестром в отношении СМАО было выдано оспариваемое предписание за N 07-исх/15031-мс/14.

Полагая, что вышеуказанное предписание Росреестра не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, СМАО обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст.4 ФЗ Закона N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.24.7 Закона N 135-ФЗ контроль за осуществление своими членами обязательного страхования ответственности проводится саморегулируемой организацией оценщиков.

Согласно содержанию оспариваемого предписания 24.12.2014 N 07-исх/15031-мс/14 СМАО надлежало привести Устав и Положение в соответствие с требованиями ч.8 ст.22 Закона N 135-ФЗ, Положение о дисциплинарном комитете и Положение о членстве в соответствие с требованиями ст.24 Закона N 135-ФЗ.

Оспаривая данное предписание, СМАО не отрицает обстоятельств выявленных ответчиком нарушений. Вместе с тем, заявитель полагает, что Закон N 135-ФЗ не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на неосуществление деятельности ее членам, а равно как и запрета на приостановление права осуществления оценочной деятельности по личному заявлению ее члена.

Положения Закона N 135-ФЗ не наделяют члена СМАО правом на приостановление осуществления оценочной деятельности по его личному заявлению. Случаи приостановления права осуществления страховой деятельности определены лишь в ч.4 ст.24.4 Закона N 135-ФЗ, а иного нормами закона не предусмотрено.

Поскольку доказательств приостановления деятельности членов в установленном законом порядке, установленном Закона N 135-ФЗ СМАО не представило, доводы заявителя о необязательном страховании его членов являются необоснованными в связи неверным толкованием заявителем норм материального права.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба СМАО удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-45917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина