Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-23501/15

г.Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-10474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АСК-СИ-ДЖИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-10474/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр 23-76)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Випро" (ОГРН 1037727037556, 117036, г.Москва, ул.Профоюзная, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-СИ-ДЖИ" (ОГРН 1137746674889, 115114, г.Москва, пр.Железнодорожный, д.7, 3)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Випро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСК-Си-Джи" о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., пени в размере 135 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга и 43 785 руб. пени, а также 8 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности заявитель ссылается на то, что им был заявлен мотивированный отказ от принятия услуг, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор N 006/14 на оказание услуг, предметом которого является разработка подрядчиком web-сайта заказчика в соответствии с техническим заданием, согласованном сторонами в приложении N 1 и Планом-графиком, согласованным сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.1. договора, стоимость работ по договору составляет 450 000 руб.

Согласно п.6.7. договора, заказчик обязан принять готовый web-сайт, наполненный примерами текстов, перенесенный на хостинг-сервер заказчика, разработанный в соответствии с техническим заданием и согласованными прототипами и дизайном в течение 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком финального акта о выполнении работ. В случае, если к выполненным работам имеются замечания, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2014, подписанном сторонами.

Однако, ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик письмом от 16.09.2014 N 34 указал истцу на то, что работы выполнены не в полном объеме.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 подписан представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций и доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии требованиями действующего законодательства, спорные услуги были принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку письмо ответчика направленное 16.09.2014 не может считаться мотивированным отказам от принятия услуг, по акту от 01.07.2014.

В соответствии с п.6.9. договора в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком финального акта о выполнении работ, заказчик не представит подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы по договору считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в сроки установленные договором, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.9.1. договора за нарушение сроков оплаты работ по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости работ.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанный услуг, истец, на основании п.9.1. договора начислил пени в размере 135 000 руб. за период, согласно расчету.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по оказанным услугам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, но суд усмотрел основания для уменьшения суммы пени в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит взысканию в размере 43 785 руб., в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-10474/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АСК-СИ-ДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина