Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33521/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-25756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сладкий Мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-25756/15, принятое судьёй Хвостовой Н.О., по иску ООО "Альмин" к ООО "Сладкий Мир" о взыскании 284 644 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мусаев Р.Р. (доверенность от 12.01.2015), Голева Т.В. (доверенность от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Альмин" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Мир" (далее - ответчик) о взыскании 284 644 рублей 95 копеек, в том числе, 145 361 рубля 93 копеек долга по договору поставки и 139 283 рублей 02 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, расчет неустойки соответствует условиям договора. Суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие у истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и на чрезмерно высокий процент неустойки. Считает, что имеются основания к уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 449. Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа до 21 банковского дня с момента отгрузки товара. Согласно пункту 8.3 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает и подтверждает наличие у него задолженности перед истцом и ее размер, равно как и не оспаривает наличие оснований к начислению неустойки, правильность расчета размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а также, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований к уменьшению неустойки, что не является нарушением норм материального либо норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-25756/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын