Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-34311/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоТрансЛизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015

по делу N А40-228/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании недействительной сделки (договор перевода долга Б/Н от 03.12.2013, заключенный между ООО КБ "Рублевский", ООО "ЭнергоТрансЛизинг", ООО "Ментол") и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Рублевский"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК "АСВ" - Толмачев М.М. по дов. от 12.12.2014 N 1626

от ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. - Рогачев И.А. по дов. от 19.06.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. КБ "Рублевский" (ООО) (далее - должник, банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" о признании договора перевода долга N Б/Н от 03.12.2013 г., заключенного между должником и ООО "ЭнергоТрансЛизинг" и ООО "Ментол" - недействительным и применений последствий недействительности.

Определением от 26.06.2015 суд определил: Признать недействительным договор перевода долга N Б/Н от 03.12.2013 г., заключенный между ООО КБ "Рублевский", ООО "ЭнергоТрансЛизинг" и ООО "Ментол". Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить обязательство ООО "ЭнергоТрансЛизинг" перед ООО КБ "Рублевский" по договору N 17/2013-К от 27.09.2013 г. в размере 50 000 000 руб. Прекратить обязательство ООО "Ментол" по договору N 17/2013-К от 27.09.2013 г. о предоставлении кредита.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил отклонить апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда правомерным, а представитель ответчика просил отменить определение, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ответчик приводит доводы о том, что ООО "ЭнергоТрансЛизинг" и ООО "Ментол" (стороны договора от 03.12.2013 г.) заключили договор, полностью соответствующий требованиям закона, перевод долга с ООО "ЭнергоТрансЛизинг" на ООО "Ментол" осуществлен с согласия Банка

По мнению ответчика, положения ст. 61.2. и 61.3.ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы при рассмотрении настоящего спора, т.к. Банк не являлся стороной договора, а подписание договора перевода долга от 03.012.2013 г. со стороны КБ "Рублевский" было лишь надлежащим образом полученным согласием на сделку, при этом у Банка не возникало встречных прав и обязанностей, кроме принятия обязанностей по кредитному договору на нового заемщика ООО "Ментол".

Ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим не было доказано неравноценности встречного исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что признавая сделку недействительной, суд должен был дать правовую оценку соглашениям, заключенным в связке с договором и расторгнуть эти соглашения, обязав ООО "Ментол" вернуть ООО "ЭнергоТрансЛизинг" все полученное от лизингополучателей - ООО "Базел", ООО "Вентола Групп" и ООО "Люминанс".

Ответчик ссылается на то, что он признан несостоятельным банкротом и признание судом недействительным оспариваемого договора нарушает права третьих лиц, а именно его кредиторов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что указанное соглашение является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках процедуры взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился с иском к ООО "ЭнергоТрансЛизинг" о взыскании задолженности по договору N 17/2013-К от 27.09.2013 г., согласно которому ООО "ЭнергоТрансЛизинг" были предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с уплатой 18 % годовых.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 г. между Банком, ООО "ЭнергоТрансЛизинг" и ООО "Ментол" был заключен договор перевода долга.

Согласно договору перевода долга, ООО "Ментол" с согласия банка принял на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по кредитному договору N 17/2013-К от 27.09.2013 г., заключенному между банком и ООО "ЭнергоТрансЛизинг".

Между тем, к моменту предъявления ООО КБ "Рублевский" иска о взыскании задолженности по кредитному договору на балансе банка была отражена задолженность ООО "ЭнергоТрансЛизинг", задолженность же ООО "Ментол" перед банком отсутствовала.

Спорная сделка совершена 03.12.2013 г., Приказом Банка России от 24.12.2013 г. N ОД- 1072 у Банка отозвана лицензия, таким образом, данная сделка совершена менее чем за месяц до отзыва лицензии.

Согласно договору перевода долга, ООО "Ментол" с согласия банка принял на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по кредитному договору N 17/2013-К от 27.09.2013 г., заключенному между банком и ООО "ЭнергоТрансЛизинг".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перевод долга с ООО "ЭнергоТрансЛизинг" на ООО "Ментол" является неравноценным встречном исполнением по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзацем пятым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Очевидно, что оспариваемый договор перевода долга, фактически является сделкой направленной на замену обязательства от ответчика по кредитному договору на ООО "Ментол".

Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, п. 3.5 Положения N 245-П предусмотрено, что при составлении вексельных досье и проверке финансового состояния векселедателей Банк должен был осуществить проверку предоставляемых векселедателями сведений о финансовом состоянии на предмет их соответствия сведениям тех же лиц, которые были представлены ими в органы государственной власти.

В данном случае банком не было сформировано кредитное досье на ООО "Ментол", его финансовое положение и платежеспособность не проверялась и не оценивалась.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Ментол" зарегистрировано 24.04.2013 г. Размер уставного капитала составляет 50 000 руб., у ООО "Ментол" был открыт в Банке расчетный счет N 40702810000000000757. Анализ движения средств по указанному счету показывает, что новый должник не вел хозяйственной деятельности, а именно: уплата налогов в бюджет и внебюджетные фонды осуществлялась в минимальных размерах; выплата заработной платы производилась только генеральному директору; денежные средства на оплату расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организации (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренда транспортных средств, налоговые платежи) не перечислялись; движение денежных средств на расчетном счете носили транзитный характер, поступающие денежные средства в течение трех дней переводились на счета других организаций; по состоянию на 03.12.2013 г. операции по счету не совершались более 30 дней; по состоянию на 03.12.2013 г. остаток по счету был равен нулю.

Согласно информации из Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики бухгалтерская отчетность за 2013 год ООО "Ментол" не сдавалась.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то, что генеральный директор ООО "Ментол" на момент совершения сделки по переводу долга являлся руководителем более чем 60-ти организаций.

Судом первой инстанции истребовалась из ИФНС России N 8 по г. Москве бухгалтерская отчетность ООО "Ментол" за период с 24.04.2013 г. по 01.04.2015 г.

В соответствии с данными, полученными из ИФНС России N 8 по г. Москве ООО "Ментол" с даты постановки на учет (24.04.2013 г.) применяет упрощенную систему налогообложения.

Судом также установлено, что в рамках дела N А40-79202/14 рассматриваемом судом по исковому заявлению банка о взыскании дебиторской задолженности с ООО "СТРАТЕГИЯ" по договору N 11/2013-К от 18.07.2013 г. о предоставлении кредита, ООО "СТРАТЕГИЯ", возражая против удовлетворения требований, представило соглашение об отступном N 13/23 от 05.12.2013 г. (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору 11/2013-К от 18.07.2012 г.) и акт приема-передачи векселей от 05.12.2013 г., согласно которому задолженность по кредиту была погашена путем предоставления векселя ООО "Ментол" серии АМ N 0002609 от 05.12.2013 номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

Таким образом, после заключения вышеуказанных соглашений (включая оспариваемый договор), у ООО "Ментол" образовались обязательства перед банком на общую сумму 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал на то, что вместо обязательства платёжеспособного лица по договору, Банк на основании договора о переводе долга, приобрел право требования к юридическому лицу, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем активы банка менее чем за месяц до отзыва лицензии выбыли из его собственности, а в результате осуществления перевода долга конкурсная масса должника уменьшилась, учитывая, что равноценного встречного исполнения банк по выданному кредиту с учетом заключенного договора перевода долга не получил и получить не мог.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов конкурсного управляющего, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, то суд первой инстанции должен был рассматривать все сделки в совокупности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривал спор с учетом заявленных предмета и оснований требований и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, признав договор недействительным, не учел, что это может нарушить права его кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ООО "Ментол" с учетом заключенных соглашений по договорам лизинга при наличии к тому оснований.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-228/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТрансЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько