Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32701/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-52924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-52924/15,

принятое судьей Чернухиным В.А. (8-421)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балпромстрой"

(413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д.125, ОГРН 1066439026477, ИНН 6439061280, дата регистрации 04.04.2006 г.)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация"

(117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 17, ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364, дата регистрации: 24.10.2005 г.)

третье лицо - Акционерное общество "Атомэнергопроект" (105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, корп. 1, ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320, дата регистрации 19.08.2008 г.)

о взыскании задолженности по договору N 23С-129 от 01.10.2012 г. в размере 806 915 руб. 62 коп., неосновательного обогащения в размере 16 802 042 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 556 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочковой Н.В. по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 20.07.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании задолженности по договору N 23С-129 от 01.10.2012 г. в размере 806 915 руб. 62 коп., неосновательного обогащения в размере 16 802 042 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 556 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-52924/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что наличие задолженности подтверждается актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., ссылается на том, что в судебном заседании суд первой инстанции предлагал суду исследовать подлинники документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между сторонами заключен договор N 23С-129, согласно условиям которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по антикоррозийной защите закладных изделий в количестве 250 тонн, металлоконструкций в количестве 150 тонн и воздуховодов в количестве 7 000 кв.м. и сдать результат работ подрядчику (ответчику), а подрядчик принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена в размере 30 000 000 руб. Оплата производится в соответствии с порядком определения цены работ и услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора сроки выполнения работ определены с 01 октября 2012 г. по 31 декабря 2012 г., а также графиком производства работ.

В силу п. 3.4 договора ежемесячно в течение пяти дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик направляет подрядчику акт на оказание услуг генподряда, которые составляют 9% от стоимости работ, который в течение трех дней подписывается заказчиком и направляется субподрядчику с приложенным счетом-фактурой.

Оплата производится в следующем порядке.

Из раздела 4 договора видно, что авансовый платеж перечисляется в течение пятнадцати рабочих дней после получения денежных средств от генподрядчика.

Оплата работ по договору осуществляется за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится в течение сорока пяти банковских дней с даты подписания указанных документов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в иске указывает, что обязательства по договору субподрядчиком были выполнены, в том числе были выполнены дополнительные работы. Ответчику были направлены все необходимые для приемки работ документы.

Поскольку ответчиком работы оплачены частично за ним образовалась задолженность в размере 806 915 руб. 62 коп., неосновательное обогащение в размере 16 802 042 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктом 3-5 ст. 743, п. 3 ст. 744 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при этом подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования, в том числе не представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства согласования дополнительных работ с ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истцом в суде апелляционной инстанции указанные доказательства также не были представлены.

Ссылка истца на односторонний акт сверки расчетов апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный акт в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, не может расцениваться в качестве доказательства, достаточного для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Балпромстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-52924/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова