Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32061/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-64602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-64602/2015 (121-513), принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Банка России

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.50)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 т.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куликова Е.С. по дов. от 08.09.2014 N 1310(П);

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в Волго-вятского главного управления (далее - Банк России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним сроков рассмотрения заявления о страховой выплате и принятия по нему решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015, принятом в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обратившееся с жалобой лицо мотивирует заявленные требования обстоятельствами отсутствия события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 24.08.2015 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.08.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 24-31.08.2015 представитель ответчика поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований поданной апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ЗАО "МАКС" является субъектом страхового дела и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по страхованию на основании лицензии серии С N 1427 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 22.03.2007.07.2012.

В ходе проведения проверки должностными лицами Банк России обоснованности обращения гр.Джигания А.М. был установлен факт нарушения лицензиатом сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и принятия по нему решения, что является нарушением требований п.5 ст.30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Учитывая данные обстоятельства, 19.03.2015 в отношении ЗАО "МАКС", уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия, составлен административный протокол N С59-7-2-5/10218 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Считая ЗАО "МАКС" виновным в совершении административного правонарушения, Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении данного юридического лица к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий (в данном конкретном случае - ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг страхования).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим законом порядке.

Страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя ответчика, не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Лицензионные требования (условия) для осуществления страховой деятельности установлены Законом N 4015-1, п.5 ст.30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное лицензионное требование (условие) является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с положениями страхового законодательства субъекты страхового дела обязаны осуществлять свою деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных п.2 и 10 ст.32 Закона N 4015-1. Условия, установленные для выдачи лицензии, являются специальными лицензионными требованиями (условиями) для субъектов страхового дела, в зависимости от конкретного вида страхования. Одним из таких условий, предусмотренных п.2 ст.32 Закона N 4015-1, является предоставление соискателем лицензии в орган страхового надзора правил страхования.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе правила соответствующего вида страхования.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Как следует из системного толкования п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В рассматриваемом случае, страховщик обязан был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате гр.Джигания А.М. Между тем, как следует из материалов дела, страховая выплата, а также принятие по ней решения были совершены несвоевременно,

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Изложенное свидетельствует о нарушении ЗАО "МАКС" п.5 ст.30 Закона N 4015-1, ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 Правил ОСАГО и, как следствие, о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления (телеграмма от 10.03.2015). Избранный Банком России способ извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный апелляционный суд признает надлежащим.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Оценив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.5 названной статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1-4 ч.5 ст.227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Помимо отзыва на заявление, поданного в суд первой инстанции, ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства о необходимости перехода рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что рассмотрение обозначенного дела по правилам главы 29 АПК РФ не будет соответствовать целями задачам эффективного правосудия.

Однако, доводов о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства для обозначенных им целей, в отзыве равно как и в заявленном ответчиком ходатайстве не содержится.

Следует учитывать, что нормоположения АПК РФ не предусматривают процессуальной обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Напротив, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил и не усмотрел.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованным и подлежит отклонению.

Поскольку факт наличия состава административного правонарушения в действиях ответчика подтвержден материалами дела, срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек, привлечение ЗАО "МАКС" к административной ответственности является обоснованным и правомерным, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-64602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова