Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-34871/15

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-73271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-73271/15, вынесенное судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКТ" (ИНН 7725830805 ОГРН 1147746610461)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меркурий" (ИНН 3666145526 ОГРН 1073667026971)

о взыскании задолженности по договору поставки N 23/07/2014 от 23.07.2014 г., N 23-1/07/2014 от 23.07.2014 г. в размере 930 000 руб. и неустойки в размере 134 098,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гейне И.А. по доверенности от 02 апреля 2015 года;

от ответчика - Хорольский А.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меркурий" о взыскании задолженности по договору поставки N 23/07/2014 от 23.07.2014 г., N 23-1/07/2014 от 23.07.2014 г. в размере 930 000 руб. и неустойки в размере 134 098,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-73271/15 исковые требования удовлетворены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма иска превышает 300 тыс. руб., дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, нарушено правило о подсудности спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал жалобу, пояснил что задолженность не признает, дело необходимо передать по подсудности. Истец просил оставить решение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки N 23/07/2014 от 23.07.2014 г., N 23-1/07/2014 от 23.07.2014 г. в размере 930 000 руб. и неустойки в размере 134 098,25 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 300000 руб. 00 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 24 августа 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик ссылается на нарушение правил подсудности, так как ответчик находится в Воронежской области дело должно быть передано по подсудности.

Из содержания п. 7.3 договоров следует, что Покупатель (ответчик) вправе подать иск по месту нахождения Поставщика (истца). У поставщика такое право отсутствует.

Таким образом, дело было принято с нарушением правил подсудности.

По общему правилу (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в Воронежской области.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В связи с тем, что апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-73271/15 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев