Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31638/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-55476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-55476/2015, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-437) в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549; 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Зарщиков А.В. по дов. от 12.02.2015;
от ответчика:	Федотова К.В. по дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 удовлетворено заявление ЗАО "Тандер" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве) от 24.02.2015 N 25-00263.

Управление Роспотребнадзора по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение суда незаконно.

Просит решение суда отменить полностью, признать законным и оставить в силе оспариваемое постановление.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда считает законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 Преображенской межрайонной прокуратурой города Москвы с участием сотрудников Управления Роспотребнадзора по Москве проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего ЗАО "Тандер" магазина "Магнит" по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.89, стр.2,.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Москве составлен Акт от 21.01.2015 N 06, согласно которому неопределенному кругу потребителей предлагался для покупки товар, а именно яблоки, мандарины не прошедшие проверку качества по внешним признакам с потерей товарного вида (загнившие, увядшие).

23.01.2015 первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы с участием представителя Общества по доверенности было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ЗАО "Тандер" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.ст. 7, 10 Федерального закона "О защите прав потребителя (далее - Закон о защите прав потребителя), п.55 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 24.02.2015 N 25-00263, вынесенным с участием представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что нарушены требования КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с абз.5 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 23.01.2015 с участием представителя ЗАО "Тандер" по доверенности общего характера от 27.07.2014 N 155 Шершнева В.И.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества, находящегося по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д.185, о времени и месте вынесения постановления.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-55476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов