Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-30851/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16426/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 сентября 2015 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 по делу N А40-31270/07, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Волжанина А.В., совершенных им в деле о признании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ОГРН 1026301414941, ИНН 6317019185) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Павлихина Д.И. по дов. от 03.06.2015,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 6 - Кузьмина В.Н. по дов. от 17.11.2014, Стародубцева Н.А. по дов. от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Шемигон В.И.

Определением суда от 19.05.2015 конкурсному управляющему Шемигону В.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волжанина А.В., выразившихся в оплате в нарушение п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следующих экологических платежей: в размере 62 025, 60 руб. Управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору по Костромской области, в размере 493 194, 83 руб. Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, в размере 333 373, 86 руб. Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, в размере 299 469, 38 руб. Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, в размере 326 548, 37 руб. Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а производство по обособленному спору подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что утверждение конкурсного управляющего Шемигона В.И. о том, что требования об уплате экологических платежей должны удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, необоснованно и опровергаются материалами дела. Действия арбитражного управляющего по погашению экологических платежей, учитывая ситуацию, сложившуюся на момент их совершения, совершены арбитражным управляющим в интересах кредиторов и должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего. Возможность такого обжалования ст. 60, равно как и другими нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Поскольку конкурсный управляющий не обладает правом на обжалование действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе оспорить сделки, совершенные предыдущим арбитражным управляющим, а также обратиться с заявлением о взыскании причиненных им убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем его определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по заявлению - прекращению.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе с определением Верховного суда РФ от 13.11.2014 N 304-ЭС14-3546.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-31270/07 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волжанина А.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин