Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-29317/15

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-50527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015

по делу N А40-50527/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к открытому акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (ОГРН 1027100507378, 301660, Тульская обл.,

г. Новомосковск, ул. Связи, 10)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Тунин П.П. (по доверенности от 28.05.2015)

от ответчика: Лебедева А.Б. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (в настоящее время - Акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот") (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 66 575 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчиком не выполнен объем перевозок за ноябрь 2014 года.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в размере 66 575 рублей.

Согласно статье 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение заявки является, неиспользование поданных вагонов контейнеров, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя. Размер ответственности за невыполнение принятой заявки в виде штрафа составляет в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 от минимального размера отплаты труда за каждую не погруженную тонну груза. В том случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов не менее, чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о невыполнении ответчиком объема перевозок за ноябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 66 575 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 46-47 том 2) ответчик указал на необходимость снижения размера ответственности со ссылкой на то, что "истец не воспользовался своим правом представить дополнительные доказательства наличия у него убытков, связанных с невыполнением заявок; невыполнение принятой заявки не повлекло и не могло повлечь никаких негативных последствий для истца, так как отгрузка продукции перевозчиком производилась в вагонах, которые являются собственностью ответчика, убытки вследствие невыполнения принятой заявки истцом не заявлены".

В настоящем деле расчет штрафа, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-50527/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко