Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-37894/15

г.Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-61965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэнергоремонт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-61965/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-494) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спецэнергоремонт"

к АО "Строительное управление N 155"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Шилкин А.С. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Строительное управление N 155" о взыскании 42 566 руб. 53 коп. основного долга, 12 612 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.07.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснено в абз.5 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, смысл положений нормы п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ направлен на защиту истца и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в электронном виде.

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу было предложено представить, в том числе оригинал искового заявления и доверенности.

Истец запрошенные судом документы не представил, в связи с чем не был установлен факт действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим, а исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Вместе с тем, во исполнение определения суда от 15.04.2015 о принятии искового заявления к производству, истец 24.04.2015 направил в Арбитражный суд города Москвы оригиналы запрошенных документов. Данные документы направлены истцом в суд заблаговременно, то есть до истечения установленного судом срока, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании положений п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-61965/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан