Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-40919/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮКэйр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015

об отказе в передаче по подсудности дела N А40-3832/2014

по заявлению Кутузова Михаила Викторовича

об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,

по иску Кутузова Михаила Викторовича к ООО "ЮКэйр",

третье лицо - Радостев Игорь Сергеевич,

заинтересованные лица: МР ОСП УФССП по Республике Коми, ООО "ЮТэйр-Экспресс",

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50%

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Кутузов Михаил Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (далее - ответчик, общество), с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, определением от 26.06.2014 г., а также изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 50% в сумме 73 223 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 г., исковые требований истца были удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 47 040 000 руб.

Кутузов М.В. обратился в Арбитражный г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.08.2015:

в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении по подсудности вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказал;

в удовлетворении заявления ООО "ЮТэйр-Экспресс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал (в данной части обжалование ООО "ЮКэйр" определения не предусмотрено законом);

привлек к участию в рассмотрении заявления Кутузова М.В. в качестве заинтересованного лица ООО "ЮТэйр-Экспресс" (в данной части обжалование определения не предусмотрено законом).

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, возвратить заявление Кутузова Михаила Владимировича об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЮКэйр", и находящееся в залоге у ООО "ЮТэйр-Экспресс".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Кутузов М.В. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) не обращался, между тем, Арбитражный суд города Москвы самостоятельно изменяет нормы законодательства, необходимые для применения, на которых основаны требования Кутузова М.В., и изменение оснований требований заявителя. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы обязан был возвратить заявление заявителю (Кутузову М.В.) в связи с тем, что спор о праве на недвижимое имущество рассматривается в другом суде. Кутузов М.В. изначально знал, что необходимо обращаться в суд с заявлением в порядке искового производства, и являться надлежащим заявителем, т.е. имеет на это право, которого у него нет.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в обоснование заявления о направлении заявления по подсудности ссылается на ч. 1 ст. 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из прямого толкования ст. 38 АПК РФ, из содержания которой усматривается исключительная подсудность рассмотрения исковых заявлений.

Согласно ч. 1 ст. 524 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что ст. 324 АПК РФ четко определено, какой арбитражный суд рассматривает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и не предусмотрела направление заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по подсудности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении по подсудности вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Истец обратился с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика именно в рамках настоящего дела именно в порядке исполнения решения по нему, из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении истца в Арбитражный суд г.Москвы в порядке ст. 324 АПК РФ.

Указанные возражения о возможности (невозможности) во исполнение решения по настоящему делу обращения взыскания на недвижимое имущество в порядке ст. 324 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы ответчик вправе заявить при рассмотрении вопроса по существу.

Истец в данном случае не обращается с требованием, основанным на договоре залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 об отказе в передаче по подсудности дела N А40-3832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев