Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25715/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-3832/14-87-19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутузова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-3832/14, принятое судьей Л.Н.Агеевой

по заявлению Кутузова Михаила Викторовича об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по делу N А40-3832/14-87-19 по иску Кутузова Михаила Викторовича к ООО "ЮКэйр" третье лицо: Радостев Игорь Сергеевич о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50 %

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиевская М.В. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика - Березниченко Р.В. по доверенности от 11.05.2016 N 22-Д;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кутузов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮКэйр", при участии в деле третьего лица: Радостева Игоря Сергеевича о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в частично, а именно: с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. были взысканы денежные средства в размере 47 040 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 128 480 руб. и расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32 120 руб.

В материалы дела 12.05.2015 г. по электронной почте суда от истца поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, с учетом, поступивших 16.06.2015 г. уточнений, конкретизирующих перечень имущества, а также дополнивших заявление требованием о прекращении права залога в отношении спорного имущества.

Определением от 31 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121,123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. были взысканы денежные средства в размере 47 040 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 128 480 руб. и расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32 120 руб.

На принудительное исполнение решения суда 10.03.2015 г. был выдан исполнительный лист серия ФС N 000163217, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 2269/15/11022-ИП в отношении ООО "ЮКэйр", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 2269/15/11022-ИП в отношении ООО "ЮКэйр" единственным источником доходов должника является выручка от сданного в аренду имущества, которая составляет 250 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, во исполнение решения суда по настоящему делу, постановлением от 23.04.2015 г. на право аренды обращено взыскание.

Недвижимое имущество на которое истец просит обратить взыскание находится в залоге у ООО "ЮКэйр- экспресс" с 12.12.2013 года.

Исковые требования по настоящему делу и заявление истца с требованием об обращении взыскания на имущество находящиеся у третьих лиц было подано в суд после передачи его в залог (ипотеку).

В соответствии с п.1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Кутузов М.В. не является залогодержателем недвижимого имущества на которое просит обратить взыскание.

Кроме того, недвижимое имущество на момент обращения Кутузова М.В. с иском в суд находилось в аренде с 30.11.2007 по договору аренды недвижимого имущества N 12/1207-684 который со стороны ОО О "ЮКэйр" подписывал лично Кутузов М.В. будучи на тот момент руководителем арендодателя.

Следовательно, Кутузов М.В. знал об имеющихся обременениях в отношении недвижимого имущества на которое просит обратить взыскание.

Относительно исполнения ответчиком судебного акта по уплате задолженности Кутузову М.В., ответчик пояснил что получил постановление СПИ- Верещагина С.Н. от 23.04.2015 N 2269/15/11022-ИП об обращении взыскания на имщественные права согласно которому ООО "ЮКэйр- Экспресс" денежные средства по арендным платежам причитающиеся ООО "ЮКэйр" перечисляло на счет МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, которые в дальнейшем перечислять Кутузову М.В.

В свою очередь, все требования к ООО "ЮКэйр" должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве N А75-8515/2015.

Судами двух инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что срок действия договора аренды, по которому было передано спорное имущество (до 01.01.2056 г.), в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, принимая во внимание фактическое непрерывное, длящееся исполнение решения суда по настоящему делу, а также то обстоятельство, что обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у заинтересованного лица приведет к нарушению прав последнего на получение законного обеспечения исполнения обязательства, не связанного с предметом рассмотренного спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-3832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев