Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-30367/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-24212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСВИНХОЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года

по делу N А40-24212/2008, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Русское Собрание"

к ООО "Норд-Алко"

о взыскании 2 374 660, 26 рублей

по заявлению ООО "БАСВИНХОЛ"

о наложении штрафа по делу N А40-24212/2008 за неисполнение судебного акта и выдаче дубликата исполнительного листа

от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 22 мая 2014 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСВИНХОЛ" обратилось в суд с заявлением о наложении на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта по иску ООО "Русское Собрание" к ООО "НордАлко" о взыскании денежных средств на основании ст. 332 АПК РФ и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БАСВИНХОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Русское Собрание" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Алко", с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 374 660 руб. 26 коп., из них: 2 225 648 руб. долга, 149 012 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 г. (т. 1 л.д. 128) исковые требования ООО "Русское собрание" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Норд-Алко" в пользу ООО "Русское собрание" взыскано 2 374 565 руб. 13 коп., в том числе 2 225 648 руб. основной задолженности и 148 917 руб. 13 коп. пени, а также 23 373 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины, на основании которого, 10.11.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 688002.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. (том 2 л.д. 111) произведена процессуальная замена ООО "Норд-Алко" - ответчика по делу N А40-24212/08-137-258 Арбитражного суда г. Москвы на его правопреемника - ООО "Мир-Алко" в части уплаты 2 220 648 руб. 40 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражным судом г. Москвы от 19.09.2008 по настоящему делу, в связи с переводом долга по соглашению от 19.09.2008 б/н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. (т. 3 л.д. 13-14) определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 18.05.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы 17.08.2010 г. был выдан исполнительный лист АС N 002866375 (т. 3 л.д. 24) на взыскание с ООО "Мир-Алко" в пользу ООО "Русское собрание" 2 220 648 руб. 40 коп.

14 января 2013 года ООО "Русское Собрание", ООО "Басвинхол" обратились с заявлением о замене взыскателя ООО "Русское Собрание" на правопреемника - ООО "Басвинхол".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Русское Собрание" на Общество с ограниченной ответственностью "Басвинхол" по делу N А40-24212/08-137-258 Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" денежного обязательства в размере 1 805 828 руб. 40 коп.

30 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25990/12/30/24.

Данное постановление взыскателем не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставом Российской Федерации по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен взыскателю, в связи с чем заявление о наложении штрафа удовлетворению не подлежит.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку оснований для удовлетворения заявления не имелось в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа на основании ст.332 АПК РФ на Службу судебных приставов за неисполнение судебного акта, если данным актом на ССП не было возложено совершение определенных действий, основано на неправильном толковании норм указанной статьи.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением или неисполнением судебного акта, регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве" и обжалуются в установленном законом порядке.

Что касается вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, то поскольку в данном судебном заседании взыскателем не представлено доказательств его утраты, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-242128/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев