Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32404/15

г.Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-106842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Красный мак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-106842/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-902)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.4, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Красный мак" (ОГРН 1037739747650, 127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.73, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков О.И. по доверенности от 01.11.2014, Рыбин И.И. по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика: Свечников А.Н., Троценко С.А. по доверенности от 12.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Красный мак" о взыскании 324 515 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 23 415 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-106842/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Столица" (истец) является управляющей (эксплуатирующей) компанией зданием, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.73, стр.1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО Салон парикмахерская "Красный мак" на основании договора от 06.07.2005 N 01-00515/05 с Департаментом имущества города Москвы арендует в указанном здании нежилые помещения площадью 116,3 кв.м., являющимися муниципальной собственностью города Москвы.

Также истец указал, что помимо этого ответчик является собственником нежилых помещений площадью 136,8 кв.м., а всего ответчик пользуется в здании нежилыми помещениями общей площадью 253, 1 кв.м.

Как указано истцом, ответчику, в период с 01.09.2012 по 30.06.2014, оказаны эксплуатационные услуги общей стоимостью 324 515 руб. 84 коп., которые не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате эксплуатационных услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется в здании нежилыми помещениями общей площадью 253, 1 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, предъявляя иск к ответчику, указал, что помещение площадью 136, 8 кв.м. принадлежит ООО Салон парикмахерская "Красный мак" на праве собственности.

Между тем, доказательств принадлежности указанного помещения ответчику на праве собственности истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, вопрос о принадлежности помещения площадью 136, 8 кв.м. должным образом исследован не был.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что он не пользовался помещением площадью 136, 8 кв.м. в период с 11.10.2012 по 07.07.2014. Данное помещение не находится у ответчика в аренде или собственности.

В суде апелляционной инстанции доказательств принадлежности указанного помещения ответчику на праве собственности истцом также не представлено.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования в части взыскания с ответчика стоимости эксплуатационных услуг за пользование помещением площадью 136, 8 кв.м.

В связи изложенным, взыскание с ответчика стоимости эксплуатационных услуг за пользование нежилым помещением площадью 136, 8 кв.м. в период с 11.10.2012 по 07.07.2014, по основаниям ст.210 Гражданского кодекса РФ, является неправомерным.

Также неправомерным является взыскание с ответчика по основаниям ст.210 Гражданского кодекса РФ стоимости эксплуатационных услуг за пользование нежилым помещением площадью 116, 3 кв.м.

В период с 11.10.2012 по 07.07.2014 истец не являлся собственником указанного помещения, а пользовался им исключительно на правах аренды.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРП от 21.07.2015, право собственности ответчика на указанное помещение было зарегистрировано 06.11.2014, то есть за пределами искового периода.

Вопрос оплаты эксплуатационных услуг по указанному помещению в спорный период регулируется договором с арендодателем от 06.07.2005 N 0-00515/05, положения которого судом первой инстанции также исследованы не были.

В соответствии с п.10.2 указанного договора оплату коммунальных и эксплуатационных услуг ООО Салон парикмахерская "Красный Мак" осуществляет ГУП города Москвы ДЭЗ Тверского района по договору от 01.02.2008 N 43.

Задолженности перед данной Управляющей компанией на момент подачи иска ООО Салон парикмахерская "Красный Мак" не имело, в подтверждение чего ответчиком представлен Акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2014.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого решения в силу п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-106842/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Красный мак" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина