Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33508/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-4645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-4645/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибМодуль" (ОГРН 1115476106426) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, представитель не явился

от ответчика: Смирнов М.Н. - доверенность от 11.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СибМодуль" (далее - ООО ГК "СибМодуль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконгсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконгсалтинг", ответчик) о взыскании 1 453 789 рублей 12 копеек задолженности, из которых: 650 849 рублей 96 копеек - основной долг, 802 939 рублей 16 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору поставки N СГК-13-170/08, с учетом принятых судом уточнений размера требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 650 849 рублей 96 копеек - основной задолженности, 411 291 рубль 85 копеек - неустойка по договору поставки N СГК-13-170/08 от 20.06.2013, а также 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и вынести по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом неправомерно была посчитана неустойка, поскольку не было учтено то обстоятельство, что первая предоплата за поставленный товар была оплачена ответчиком 01.07.2013 в сумме 3 000 000 рублей. Следовательно, количество дней просрочки необходимо рассчитывать за вычетом указанной суммы.

Судом не была учтена норма закона, часть 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статей 328 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом неправомерно не была применена ст. 333 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 20.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N СГК-13-170/08, в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать блочно-модульную жилищную конструкцию на 32 человека, состоящую из 16 модулей размером 5940x3000x2800мм, полной заводской готовности комплекта кровли; плит пола и перекрытий коридорного помещения размером 6000x2120x180/215 мм - в количестве 8 штук; торцовых степ коридорного помещения размером 2000x2800x160 мм в количестве 2 шт., а также фасонные и доборные элементы.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора)

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из пункта 6 Приложения, стоимость товара указана с учетом стоимости метизов, крепежа и покрытия согласно Спецификации N 1, мебели, согласно Спецификации N 2; всех затрат по проведению монтажных работ, включая проезд до места монтажа, доставку необходимого оборудования, проживание монтажной бригады.

В Приложении N 2 от 20.06.2013, пункт 3, сторонами согласован порядок оплаты по договору: - 80% предоплаты поэтапно: первый авансовый платеж в размере 50% от суммы по приложению (30 299 999,96 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего приложения. второй авансовый платеж в размере 30% от суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности всего товара к отгрузке. - окончательный расчет производится в размере 20% от суммы поставки в течения 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки монтажных работ поставленных по настоящему приложению блочно-модульных жилищных конструкций.

Приложение N 2 к Договору подписано сторонами 20.06.2013, вследствие чего, первый авансовый платеж в сумме 50% от суммы договора (15 149 999,98 руб.) должен был поступить наа счет поставщика не позднее 27 июня 2013.

В нарушение условий договора ответчиком была перечислена указанная сумма с просрочкой и частями без согласования с Поставщиком: 01.07.2013 в сумме 3 000 000 рублей платежным поручением N 362, 10.07.2013 в сумме 6 000 000 рублей платежным поручением N 708, 23.07.2013 в сумме 6 149 999 рублей 98 копеек

Второй авансовый платеж в размере 30% суммы договора (9 089 999,99 руб.) подлежал оплате не позднее 27.08.2013.

Согласно платежному поручению N 728 от 27.08.2013, ответчик осуществил второй авансовый платеж в сумме 9 000 000 рублей, что меньше суммы, указанной в договоре, на 89 999 рублей 99 копеек

В силу п. 4 вышеуказанного Приложения, срок поставки всего товара 70 календарных дней от даты оплаты первого авансового платежа, при этом срок поставки первого комплекта 55 календарных дней от даты первого авансового платежа. Срок монтажа одного комплекта блочно-модульной жилищной конструкции - 20 календарных дней с момента доставки комплекта блочно-модульной жилищной конструкции до места монтажа.

Таким образом, количество дней просрочки по первому авансовому платежу составил 25 дней, по второму авансовому платежу просрочка составила 449 дней.

Как усматривается из уведомления о доставке N 85 от 02.10.2013, ответчик уведомлен о доставке всей продукции по договору поставки N СГК-14-170/08 на станцию назначения.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Письмом исх. N 90 от 11.11.2013 истец уведомил ответчика о готовности БМЖК к эксплуатации и необходимости приемки сооружений (исх. N 90 от 11.11.2013 г.).

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Направленный истцом 19.12.2013 в адрес ответчика акт выполненных работ, не подписан ответчиком и не возвращен истцу.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом произведена поставка и монтаж блочно- модульных жилищных конструкций на 32 человека, что подтверждается актом выполненных работ от 19.12.2013.

В соответствии с заключенным сторонами договору N СГК-13-170/08 от 20.06.2013 окончательный расчет в размере 20% от суммы договора (1 604 999 руб 00 коп.) ответчик должен был произвести не позднее 26.12.2013.

Из условий дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2014 к договору, усматривается, что стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы договора на 44 150 рублей 02 копейки. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору по третьему платежу составила 1 560 849 рублей 97 копеек

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.06. 2014 ответчик частично произвел оплату по указанному договору в сумме 1 000 000 рублей, с просрочкой исполнения обязательства на 183 дня, и не оплатил задолженность в сумме 560 849 рублей 97 копеек.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании п. 9.1 договора, все споры решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Все замечания гарантийного характера согласно спискам мероприятий на объектах были устранены истцом, что подтверждается письмом от 30.07.2014 N 174.

Истцом 14.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 14.11.2014 о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2014, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

В связи с тем, что доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании задолженности в сумме 650 849 рублей 96 копеек, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Как усматривается из пункта 7.2. договора, сторонами было установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 10.7 договора, ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства составляет не более 5 процентов от суммы просроченного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный расчет неустойки на предмет соответствия расчета условиям договора, установил, что по первому авансовому платежу неустойка должна составить 378 749 руб. 35 коп. - по второму платежу 4 500 руб. 00 коп. ; - по третьему платежу (остаток задолженности в размере 560 849,97 руб.) 28 042 руб. 50 коп., всего 411 291 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Также оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает выводы суда изложенные в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявленные доводы в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены и установлены все обстоятельства по делу, которые не оспаривались ответчиком в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-4645/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын