Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33478/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-51549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года

по делу N А40-51549/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смартум Групп"

(ОГРН 1107746950574, 129626, г.Москва, ул.Ярославская, д.8, корп.7, оф.424)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер"

(ОГРН 1117746043381 115419, г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, стр.10)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартум Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 975 727,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 105,34 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2011 между ООО "Смартум Групп" (поставщик) и ООО "Энтер" (покупатель) заключен договор поставки N 338/11, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

В Приложении N 2 к договору поставки указано, что товар поставляется на условиях отсрочки платежа 90 дней с даты приемки товара на складе покупателя.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом, которая составляет 2 975 727,74 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 975 727,74 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 16.03.2015 в размере 34 105,34 руб. также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулировании спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку квитанцией N 09274 от 22.01.2014 подтверждается направление претензионного письма в адрес ответчика. Вручение указанного претензионного письма подтверждается уведомлением о вручении от 27.01.2015.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-51549/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381 115419, г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, стр.10) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын