Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31477/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-44584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-44584/2015, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "КАСКА" (141402, Московская область, Химки, улица Энгельса, дом 7/15, офис 4, ОГРН 1025006169869, ИНН 5047031229)

к Акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" (129090, Москва, улица Троицкая, дом 5, 1, 2, ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131)

о взыскании ущерба, процентов, расходов по экспертизе, судебных издержек;

при участии:

от истца:	Волков С.В. по доверенности от 04.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "КАСКА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" 117 972 руб. 45 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановления транспортного средства, 7 478 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 392 руб. 65 коп. почтовые расходы.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что заявленные истцом повреждения не имеют отношения к произошедшему ДТП и были получены транспортным средством ранее.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что транспортное средство представлялось ответчику на осмотр после последнего ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC (гор рег номер А 425 СУ 190), принадлежащего истцу. Данное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего участника ДТП была застрахована в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по договору страхования транспортного средства N 206931-НТЛ.

Согласно экспертному заключению N 284033 от 06.05.2014 г., составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117 817 руб. 32 коп.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 06.05.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности расчета ущерба, представленного истцом.

Страховое возмещение было перечислено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 35 271 руб. по платежному поручению от 23.04.2015 N 4612.

Учитывая, что ответчик доказательств полного погашения суммы страхового возмещения, суду не представил, требования истца удовлетворены обоснованно.

Расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., также признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 840 руб.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то с даты подписания страхового акта страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней при сумме страхового возмещения до 10 000 000 руб.

Пункт 13.3.1. Правил страхования обязывает страховщика составить и утвердить страховой акт в течение 10 рабочих дней после получения заявления о возмещение ущерба и всех необходимых документов.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку имеется просрочка в оплате, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 7 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правильно.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-44584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин