Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-30863/15

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-173660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года

по делу N А40-173660/2014, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский пр-зд, д. 4, стр. 28)

третьи лица: Департамент строительства города Москвы,

Общество с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Гордеев Е.А. (доверенность от 31.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.161.416,37 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что суд не учел фактических затрат ответчика в размере перечисленного по договору аванса на инвестиционную программу общества, кроме того, указывает на недоказанность вины ответчика в неисполнении обязательства по технологическому присоединению конечного потребителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, судебными актами по делу N А40-121907/2013 с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванса) в размере 28.209.024, 28 руб. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2008 г.

N ПМ-08/19515-07.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2008 г. N ПМ-08/19515-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" выполняло в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - Департамент строительства города Москвы) , намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255.

Поступившие от Департамента строительства города Москвы по договору от 25.12.2008 г. N ПМ-08/19515-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 7.161.416,37 руб.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных Департаментом строительства города Москвы в рамках договора от 25.12.2008 г. N ПМ-08/19515-07, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя - Департамента строительства города Москвы по договору от 25.12.2008 г. N ПМ-08/19515-07.

Указанные и установленные судами по делу N А40-121907/2013 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" договора от 25.12.2008 г. N ПМ-08/19515-07 с Департаментом строительства города Москвы, после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" платежным поручением от 10.03.2015 г. N 7742 исполнило судебные акты по делу N А40-121907/2013, перечислив Департаменту строительства города Москвы соответствующие денежные средства, из которых 28.350.778,18 руб. составляют долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 25.12.2008 г. NПМ-08/19515-07.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы в размере 7.161.416,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактических затрат ответчика в размере перечисленного по договору аванса на инвестиционную программу общества, кроме того, имеет место недоказанность вины ответчика в неисполнении обязательства по технологическому присоединению конечного потребителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Денежные средства за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным ими с истцом (в данном случае по договору от 01.10.2007 г. N 3255), но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)).

Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-173660/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова