Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32914/15

г.Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-60262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский государственный театр Царицынская опера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-60262/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-495)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОРД" (ОГРН 1137746167350, 127273, г.Москва, ул.Отрадная, д.2Б, стр.1)

к Государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский государственный театр Царицынская опера" (ОГРН 1043400148296, 400007, г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.97)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Богдан Р.Ю. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ культуры "Волгоградский государственный театр Царицынская опера" о взыскании 47 600 руб. долга и 13 804 руб. пени по договору от 22.09.2014 N В-174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчик указал на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Комитета Волгоградской области и Комитета финансов Волгоградской области в качестве соответчиков, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N В-174, согласно которому ООО "БОРД" обязался оказать комплекс услуг по распространению рекламной информации на рекламных конструкциях, а ГБУ культуры "Волгоградский государственный театр Царицынская опера" обязался оплатить их.

Обстоятельство оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается подписанным сторонами 22.09.2014 N В-174 договором, актом N В-174/1 сдачи-приемки работ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 47 600 руб.

Истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки (0,2% от суммы просрочки) в размере 13 804 руб. за период с 01.11.2015 по 25.03.2015.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 804 руб. за период с 01.11.2015 по 25.03.2015.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с его несоразмерностью обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьих лиц Комитета культуры и Комитета финансов Волгоградской области, и, таким образом, неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения к рассмотрению спора Комитета культуры и Комитета финансов Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Комитета культуры и Комитета финансов Волгоградской области признается апелляционным судом необоснованным, поскольку названные учреждения сторонами спорного договора не являлись.

Учитывая, что ГБУ культуры "Волгоградский государственный театр Царицынская опера", является юридическим лицом, следовательно, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривал размер основного долга, равно, как и факт оказания истцом услуг надлежащего качества и в надлежащем объеме.

Ссылка ответчика на задержку финансирования со стороны Комитета культуры и Комитета финансов Волгоградской области не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком при заявлении об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-60262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский государственный театр Царицынская опера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева