Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31815/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-23980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОТД Привод - АЗТПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-23980/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градиент"

(ОГРН 1083455002157)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТД Привод - АЗТПА"

(ОГРН 1027714034732)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков С.А. (по доверенности от 16.01.2015)

от ответчика извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТД Привод - АЗТПА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 313 457 руб. 59 коп., неустойки в размере 432 299 руб. 74 коп. ( с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 04.08.2014 между ООО "Градиент" (Поставщик) и "ОТД Привод - АЗТПА" (Покупатель) заключен договор поставки N 56/14 в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В п.21 Спецификации N 1-19366/70468-29160-ТП-14 от 04.08.2014 к договору, стороны согласовали условия оплаты: покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика в размере 30% от суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями сторон спецификации в течение 45 банковских дней с момента получения оригиналов счетов- фактур и товарных накладных, свидетельствующих об отгрузке всего товара указанного в спецификации, покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика в размере 70% от стоимости отгруженного товара.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 876 367 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи оборудования.

Ответчик нарушил условия договора, товар оплатил лишь частично, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 8 313 457 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 8 313 457 руб. 59 коп.

В соответствии с п.7.2. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю по требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки 432 299 руб. 74 коп. за период с 20.12.2014 по 09.02.2015 удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., мотивируя свое заявление договором возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2015 N б/н, платежным поручением от 06.02.2015 N 59, представленных в материалы дела; о возмещении судебных расходов на проезд в размере 13 670 руб., подтвержденных электронными билетами и посадочными талонами.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с ООО "ОТД Привод - АЗТПА" в размере 113 670 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-23980/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев