г. Москва |
|
04 сентября 2015 г. |
Дело N А40-18777/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОмегаТек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года
по делу N А40-18777/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску ООО "ОмегаТек" (ОГРН 1037739236259, 109028, Москва, Хохловский пер., д. 16, стр. 1) к ООО "Аргус Пауэр Системс" (ОГРН 1147746616808, 109028, Москва, Хохловский пер., д. 16, стр. 1)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца - Кислов С.А. по доверенности от 24 августа 2015 года, Попелюк А.С. по доверенности от 24 августа 2015 года;
от ответчика - Чугунов К.И. по доверенности от 02 февраля 2015 года, Фабричная А.И. по доверенности от 31 августа 2015 года
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОмегаТек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Аргус Пауэр Системс" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 819 от 13.10.14г. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 1 350 000 рублей, а также взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт по настоящему делу, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 31 от 18.06.14г., в рамках которого истец поставлял ответчику товар.
В соответствии с выставленным ответчиком счетом N 349 от 27.06.14г. ответчик произвел оплату товара на сумму 1 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 02.07.14г.
В связи с расторжением указанного выше договора ответчик направил истцу письмо N 15/2014 от 09.10.14г. с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 1 350 000 рублей.
Указанные денежные средства были возвращены истцом ответчику платежным поручением N 819 от 13.10.14г., в назначении платежа которого указано: "возврат денежных средств по письму исх. N 15/2014 от 09.10.14г.".
В представленных истцом актах сверки расчетов отражены расчеты сторон, в том числе платежи по платежному поручению N 6 от 02.07.14г. и N 819 от 13.10.14г., по единой сделке.
Руководствуясь ст.ст. 166, 173.1, 182 ГК РФ, ст. 45, 49 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорный платеж не является самостоятельной сделкой, а был совершен в рамках договора поставки N 31 от 18.06.14г.
Отсутствие в счете N 349 от 27.06.14г., платежном поручении N 6 от 02.07.14г. и актах сверки ссылки на договор N 31 от 18.06.14г., не может влиять на вышеуказанный вывод, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке товара.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о фальсификации счета N 349 от 27.06.14г., поскольку ответчиком не оспорен оттиск печати на указанном счете, а также в представленных самим истцом актах сверки взаимных расчетов отражен платеж по платежному поручению N 6 от 02.07.14г., в назначении платежа которого указан счет N 349 от 27.06.14г.
При этом истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий относительного неправильного указания назначения платежа, то есть фактически соглашался с тем, что он был выставлен и является действительным.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком письма N 15/2014 от 09.10.14г. само по себе не свидетельствует о том, что оно не было получено истцом, поскольку спорное платежное поручение N 819 от 13.10.14г. содержит ссылку на это письмо.
Заявления о фальсификации письма N 15/2014 от 09.10.14г. подано не было.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж не является самостоятельной сделкой, а был произведен в рамках договора N 31 от 18.06.14г., который истец не оспаривает, оснований для удовлетворения иска он не установил.
При этом суд первой инстанции также указывает, что спорный платеж не может причинить истцу каких-либо негативных последствий в принципе, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поставки товара по договору N 31 от 18.06.14г., в том числе счету N 349 от 27.06.14г., то есть платежным поручением N 819 от 13.10.14г. были возвращены ответчику уплаченные им ранее денежные средства в размере 1 350 000 рублей и стороны сохранили первоначальное положение, существовавшее до проведения этих перечислений.
Требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ оставлены без удовлетворения, поскольку являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о признании сделки недействительной.
Апелляционный суд полагает обоснованными требования истца.
При этом нет документальных доказательств того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению имеет отношение к договору поставки, заключенному между сторонами
В счете N 349 от 27.06.14г., платежном поручении N 6 от 02.07.14г., акте сверки нет ссылки на договор N 31 от 18.06.14г.
В то же время, счет N 349 от 27.06.14г. и платежное поручение N 6 от 02.07.14г. позволяют сделать вывод о наличии между сторонами отдельных договорных отношений по поставке указанного в счете товара.
При этом следует учитывать наличие корпоративного конфликта в ООО "ОмегаТек" между его участниками - "АЛЬФА ИННОВЕЙШНС ЛИМИТЕД" и Архиповым Александром (одновременно бенефициаром ответчика).
При этом оспариваемая истцом операция по перечислению спорных денежных средств в счет возврата платежным поручением N 819 от 13.10.14г. (фактически, сделка, оформляющая прекращение этих договорных отношений), совершенная заинтересованным лицом при отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора, является злоупотреблением со стороны заинтересованного генерального директора истца, действовавшего не в интересах общества (истца) и без одобрения в нарушение положений ст.ст. 10, 53, 53.2 ГК РФ.
Статьей 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия".
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно ч. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Сделка по перечислению в адрес ответчика денежных средств по платежному поручению N 819 от 13 октября 2014 г. была совершена в нарушение предусмотренного законом порядка ее одобрения. Совершение такой сделки непосредственно нарушает права и законные интересы истца.
Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", "сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества".
Согласно ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
От имени истца спорная сделка совершена Александром Архиповым, учредителем и генеральным директором канадской компании АЛЬФА ИНТЕРНЕШНЛ ДИСТРИБЬЮШН ЭНД КОНСАЛТИНГ инк., являвшейся управляющей компанией Истца.
Получателем денежных средств по такой сделке является ответчик, единоличным учредителем которого является канадская компания ЭЛ ЭНД ЭЙ КОНСАЛТИНГ ГРУПП ИНК. (провинция Онтарио, peг. номер 002305888 от 14 ноября 2011 г.), генеральным директором которой так же является Архипов Александр.
По состоянию на 13 октября 2014 г. в качестве управляющей компании Истца выступала канадская компания ЭЛЕКТРИК ПАУЭР СИСТЕМЗ ДИСТРИБЬЮШН ЭНД КОНСАЛТИНГ ИНК., бывшая АЛЬФА ИНТЕРНЕШНЛ ДИСТРИБЬЮШН ЭНД КОНСАЛТИНГ ИНК. (провинция Онтарио, peг. номер 002311833 от 3 января 2012 г.).
Учредителем и директором канадской компании ЭЛЕКТРИК ПАУЭР СИСТЕМЗ ДИСТРИБЬЮШН ЭНД КОНСАЛТИНГ ИНК. является Архипов Александр.
Соответственно, оспариваемая сделка по перечислению в адрес ответчика денежных средств по платежному поручению N 819 от 13 октября 2014 г. была совершена в тот период, когда учредителем и директором управляющей компании Истца являлся Александр Архипов.
По состоянию на 13 октября 2014 г. в качестве управляющей компании Ответчика выступала канадская компания ЭЛ ЭНД ЭЙ КОНСАЛТИНГ ГРУПП ИНК (провинция Онтарио, per. номер 002305888 от 15 ноября 2011 г.).
Учредителем и директором канадской компании ЭЛ ЭНД ЭЙ КОНСАЛТИНГ ГРУПП ИНК. является Архипов Александр.
Таким образом, по состоянию на 13 октября 2014 г. Архипов Александр являлся одновременно аффилированным лицом и в отношении Истца, и в отношении Ответчика.
Следовательно, с учетом заинтересованности Архипова Александра в сделке по перечислению в адрес Ответчика денежных средств по платежному поручению N 819 от 13 октября 2014 г., такая сделка подлежала одобрению большинством голосов от общего числа голосов участников Истца, не заинтересованных в совершении такой сделки, т.е. компанией АЛЬФА ИННОВЕЙШНС ЛИМИТЕД.
Тем не менее, такое одобрение получено не было, в связи чем в силу п. 1 ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка по перечислению в адрес Ответчика денежных средств по платежному поручению N 819 от 13 октября 2014 г. является недействительной.
Таким образом, в связи с нарушением прав и законных интересов Истца в силу п. 1 ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка по перечислению в адрес Ответчика денежных средств по платежному поручению N 819 от 13 октября 2014 г. является недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".
Следовательно, последствием недействительности сделки по перечислению в адрес Ответчика денежных средств по платежному поручению N 819 от 13 октября 2014 г. является возврат Истцу от Ответчика денежных средств в размере 1.350.000 руб.
Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами".
Данная позиция также подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 4 июня 2013 г. N 18429/12, от 28 июля 2009 г. N6961/09, от 8 июня 2010 г. N904/10.
Следовательно, обоснованно требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащие возврату денежные средства в размере 1.350.000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с момента принятия постановления по настоящему делу до момента исполнения решения суда.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-18777/2015 отменить.
Признать сделку по перечислению ООО "ОмегаТек" (ОГРН 1037739236259, 109028, Москва, Хохловский пер., д. 16, стр. 1) 1 350 000 руб. по платежному поручению N 819 в пользу ООО "Аргус Пауэр Системс" (ОГРН 1147746616808, 109028, Москва, Хохловский пер., д. 16, стр. 1) недействительной.
В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО "Аргус Пауэр Системс" возвратить в пользу ООО "ОмегаТек" 1 350 000 руб.
Взыскать с ООО "Аргус Пауэр Системс" (ОГРН 1147746616808, 109028, Москва, Хохловский пер., д. 16, стр. 1) в пользу ООО "ОмегаТек" (ОГРН 1037739236259, 109028, Москва, Хохловский пер., д. 16, стр. 1) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.09.2015 на сумму 1 350 000 руб. по ставке 8,25 % годовых до даты фактического исполнения судебного акта, а также 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Е.А. Птанская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-18777/2015
Истец: ООО "ОмегаТек"
Ответчик: ООО "Аргус Пауэр Системс"
Третье лицо: ООО "ОмегаТек"
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26794/16
06.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26794/16
20.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-18777/15
10.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20876/15
04.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31674/15
27.05.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-18777/15