Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-36085/15

г.Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-206374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сургутское монтажное управление специализированное"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-206374/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1674)

по иску ООО "АфганВест" (ИНН 8602023793)

к ООО "Сургутское монтажное управление специализированное" (ИНН 8602171209)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Орлова Н.И. по доверенности от 20.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АфганВест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сургутское монтажное управление специализированное" о взыскании 5 434 373 руб. 89 коп. задолженности.

Решением суда от 22.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Определением от 14.08.2015 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Проверив в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнили обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 5 434 373 руб. 89 коп. по договору субподряда от 01.09.2012 N АВ-29 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Компрессорная станция низких ступеней ДНС-2 с УПСВ" Киняминского месторождения. При этом истец сослался на недействительность пункта 6.1.3 договора о гарантийном удержании в размере 10% от стоимости выполненных работ, так как указанное условие договора обязывает третье лицо - заказчика (ООО "РН-Юганскнефтегаз"), не являющегося стороной по договору субподряда от 01.09.2012 N АВ-29, производить оплату гарантийного удержания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пункт 6.1.3 договора о гарантийном удержании признан судом недействительным, как не соответствующий ст.706 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 38 675 282 руб. 63 коп., которые приняты ответчиком без замечаний по двусторонним актам сдачи-приемки. Работы оплачены на сумму 33 240 908 руб. 74 коп., в результате чего задолженность составила 5 434 373 руб. 89 коп.

Изложенные в отзыве ответчика доводы отклонены судом, так как работы были приняты ответчиком без замечаний; спорные крышки, на отсутствие которых ссылается ответчик, были переданы ему по Ведомости смонтированных материалов еще в декабре 2012 года, более того, отсутствие крышек является видимым недостатков, который ответчиком при приемке работ зафиксирован не был. Кроме того, суд сослался на представленные истцом в материалы дела локальные сметные расчеты на пусконаладочные работы, а также доказательства направления в адрес ответчика устраненных замечаний, выявленных в технической документации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что действия его по неоплате согласуются со ст.ст.711, 721 Гражданского кодекса РФ и сложившейся судебной практикой, являются необоснованными.

Спорные крышки, на отсутствие которых ссылается ответчик, были переданы ему истцом в декабре 2012 года, на основании Ведомости смонтированных материалов субподрядчика от 31.12.2012, КС-2 N 12-20 от 30.12.2012, подписанные обеими сторонами, каких-либо претензий по качеству и количеству предъявлено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.7.4. договора и указывает, что подписал КС-2, КС-3 без проведения проверки работ.

Однако работы, в рамках которых были установлены крышки, были проверены и приняты 15.12.2012 непосредственным генеральным подрядчиком, а также непосредственным заказчиком комиссионно, а также представителем технадзора без каких-либо замечаний и претензий к работе, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ N 12-20 от 15.12.2012.

В строках 38 и 39 данного акта указана стоимость по установке лотков. Ведомость смонтированных материалов к акту 12-20, в которой содержаться спорные крышки, подписана ООО "ПАРКНЕФТЬ", ООО РН "Юганскнефтегаз" и согласована с управлением капитального строительства ООО РН "Юганскнефтегаз", что подтверждает тот факт, что работы приняты и проверены комиссией.

Акт о приемки выполненных работ N 12-20 был подписан со стороны ответчика без указания на то, что подписание производилось без проведения проверки, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки на данном акте.

Таким образом, истец фактически передал ответчику, а ответчик фактически принял работы без каких-либо замечаний к качеству и объему работ.

В силу ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.6.1.1. договора субподряда оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу, путем перечисления денежных средств в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (КС-2), справки (КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, в силу положений ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Все акты приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами договора без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности и несоответствии статье 706 Гражданского кодекса РФ пункта 6.1.3. договора о гарантийном удержании в размере 10%.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 в обоснование своих доводов о соответствии п.6.1.3. спорного договора, является необоснованной.

Согласно указанному постановлению включение в договор положения об оплате выполненных работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ. Однако в данном случае речь идет об оплате выполненных работ (гарантийного удержания) субподрядчику непосредственно генподрядчиком.

В рассматриваемом случае п.6.1.3. договора об оплате гарантийного удержания субподрядчику заказчиком не соответствует требованиям ст.706 Гражданского кодекса РФ, поскольку он обязывает заказчика - третье лицо, не являющееся стороной договора, произвести оплату гарантийного удержания, что не зависит от воли субъектов правоотношений в рамках спорного договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-206374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан