Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31478/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-74952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЭГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-74952/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Эксплей" (место нахождения 117105,ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ,1,6, ИНН 7730577266, д/р 12.02.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЭГ" (место нахождения 111024,ГОРОД МОСКВА, улица ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я,5,,V КОМН 20,, ИНН 7731646868, д/р 29.03.2010)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишмонина Е.А. по доверенности от 01.05.2015 г.

от ответчика: Метелица Н.А. по доверенности от 13.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эксплей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОГИТЭГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 107 576 рублей 92 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЭГ" в пользу Закрытого акционерного общества "Эксплей" долг в размере в размере 28 107 576 рублей 92 копейки и 163 538 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛОГИТЭГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2012 года. между ЗАО "Эксплей" (Продавец) и ООО "ЛогиТэг" (Покупатель) заключен Договор N ЕХ101861 (далее по тексту Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать Товары в соответствии с отгрузочными документами. Наименование, ассортимент, цена, стоимость, количество товара указываются в Товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение обусловленных Договором обязательств истец, осуществил поставку товара на общую сумму 28 107 576 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указанный в накладных товар был принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено, однако своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, доводы изложенные в иске, прямо не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Требования истца основаны на Договоре и подписанных уполномоченным представителем ответчика без возражений товарных накладных, подтверждающих факт принятия поставленного истцом товара. Таким образом, судом рассмотрены требования исходя из доказательств, содержащего письменное подтверждение ответчиком наличие у него обязанности по оплате стоимости товара, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит процессуально-правовым нормам.

Рассматривая описанные выше исковые требования истца, судом также принята во внимание позиция ВАС РФ изложенная в Определении от 11 марта 2014 г. N ВАС-19276/13 относительно упрощенного порядка судопроизводства с учетом правил установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные были частично оплачены, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-74952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская