Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-29200/15

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-207719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-207719/2014

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ОГРН 1076450006280, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

(ОГРН 1067746756736, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 7/2)

о взыскании задолженности, неустойки

третье лицо: Открытое акционерное общество "Промтрактор"

(ОГРН 1022100971144, 428027, Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Хузангая, 26, Б)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамбин А.Г. (доверенность от 14.08.2015),

Веселова Е.О. (доверенность от 28.10.2014),

Метелкин Д.А. (доверенность от 25.02.2015)

от ответчика: Клокова О.В. (доверенность от 28.04.2015),

Жутаев М.К. (доверенность от 01.07.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26.681.250,02 руб. и неустойки в размере 601.028,12 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22.904.233,85 руб. и неустойка в размере 433.108,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску в размере 135.630 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 666 руб.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности в размере 26.681.250,02 руб. и неустойку в размере 601.028,12 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на правомерность применения истцом двухставочного тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении конечного потребителя - Открытого акционерного общества "Промтрактор".

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 223.152,80 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Сторонами представлены отзывы, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Открытое акционерное общество "Промтрактор".

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.09.2008 г. N МР6/122-21-04/1388 в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен заказчиком в интересах потребителей электрической энергии - Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" и Открытого акционерного общества "Промтрактор", во исполнении договоров купли-продажи электрической энергии заключенных между заказчиком и данными потребителями (пункт 2.1 договора).

Договор пролонгирован сторонами на 2011 - 2014 (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет, на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (договорных величин), согласованных сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке и сроки: до 7 числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в счете; до 14 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в счете; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании документов, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N МР6/122-19-11/1133 от 06.08.2012 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Открытого акционерного общества "Промтрактор" определена исходя из тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленном органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с применением двухставочного варианта.

Истец в период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в размере 45.081.373,41 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2014 г. от 30.09.2014 г. N 21/ПЭ/09.2014/00209, счетом-фактурой, протоколом разногласий к акту.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 26.681.250,02 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.844.808,54 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 7.6 договора начислил неустойку за период с 09.09.2014 г. по 19.11.2014 г. в размере 433.108,28 руб. и за период с 11.10.2014 г. по 19.11.2014 г. в размере 467.730,93 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан достоверным.

На возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день вынесения решения, в пункте 7.6 договора не указано, следовательно, сторонами в письменной форме не согласованы истребуемые условия начисления пени, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 26.681.250,02 руб. за каждый день просрочки с 20.11.2014 г. до даты вынесения решения, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не принимаются апелляционным судом, поскольку пункт 4.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.02.2009 г. N МР6/122-21-04/70, предусматривает применение данных Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках единой энергетической системы России (далее - прогнозный баланс), при несоответствии плановых значений в договоре данному прогнозному балансу. В связи с этим, отсутствие согласованных плановых объемов позволяет применять во взаимоотношениях данные, содержащиеся в прогнозном балансе. Кроме того, пункт 4.1 договора предусматривает, что все изменения, вносимые в прогнозный баланс в части приложений N 1, 2 к договору являются обязательными для сторон.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей правовой позиции по доводам искового заявления ответчик указал, что между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении Открытого акционерного общества "Промтрактор". Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26.12.2013 г. N 71-25/э. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа.

Ответчик указывает, что сбытовая компания должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (Открытое акционерное общество "Промтрактор") выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа суд пришел к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из пункта 2 статьи 26 этого закона следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23, пунктами 1, 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование цен осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 цены (тарифы) подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 861 в случае опосредованного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электросети сетевой организации (в том числе присоединения через энергетические установки производителей электроэнергии, далее - потребитель на генераторном напряжении) такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Особенности установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении установлены в пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г.N 20-э/2. Так, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Как следует из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178) ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, указывается отдельно при формировании двухставочного тарифа.

Спора по статусу энергопринимающих устройств Открытого акционерного общества "Промтрактор" и величине мощности, подлежащей применению в расчете, между сторонами не было, следовательно, на основании указанных выше правовых норм, обязывающих потребителей на генераторном напряжении оплачивать услуги по передаче электроэнергии по установленной в двухставочном тарифе ставке на содержание электрических сетей, иск сетевой компании удовлетворен правомерно.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам ответчика, цена услуг по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении определена законодательством однозначно. Примененная обществом методика (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) не основана на правовых нормах. Расчет и правовое обоснование, подтвердившие бы экономическую обоснованность одноставочного тарифа в "усеченном виде", общество не представило.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженности в размере 26.681.250,02 руб., неустойки в размере 467.730,93 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-207719/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) задолженность в размере 26.681.250 (двадцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 02 копеек, неустойку в размере 467.730 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 161.745 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова