Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31563/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-178035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.05.2015 по делу N А40-178035/14, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "НПК КУРС-ОТ" (ОГРН: 1037739384836)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН: 1047715068554)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сухов Д.Ю., Некрасов В.В. по дов. от 12.03.2015

от заинтересованного лица - Анисимов П.Н. по дов. от 03.02.2015 N 02-11/007298, Забоева Т.А. по дов. от 18.02.2015 N 02-11/01279, Колпаков Б.В. по дов. от 01.09.2015 N 02-11/137838

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК КУРС-ОТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москве с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Москве от 05.06.2014 N 07-13/1294 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 29.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по результатам которой вынесено решение от 05.06.2014 N 07-13/1294 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены налоги в размере 5 011 096,53 руб. (в т.ч. налог на прибыль организации 2 193 602 руб. и НДС 2 817 494, 53 руб.), штраф в размере 735 444 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) и соответствующие пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по городу Москве.

Решением Управления от 15.09.2014 N 21-19/091248 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу 15.09.2014 (получено Налогоплательщиком 14.10.2014).

Общество оспорило вышеуказанное решение Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что Заявителем по операциям с контрагентами ООО "Техно-Строй", ООО "Рем Монтаж", ООО "Римекс" получена необоснованная налоговая выгода, операции с ними не носили реальный характер, первичные документы по взаимоотношениям с данными обществами подписаны неустановленными лицами, Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По мнению Заинтересованного лица, со стороны налогового органа не было допущено нарушений процедуры проведения проверки, установленных с. 101 НК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно установил нарушение налоговым органом процедуры проверки.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ в статье 101 НК РФ в абзаце втором пункта 2 установлено, что в случае подачи лицом, в отношение которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела, налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами дела налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель письмом от 30.01.2014 (вх. N 008773) обратился в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Однако, Налоговый орган, отказался ознакомить представителя Общества, явившегося в налоговый орган 06.02.2014 для ознакомления со всеми материалами дела, и направил обществу письмо об этом от 06.02.2014 N 07-21/06336.

При этом, в обжалуемом решении Инспекция не указала на направление в адрес Налогоплательщика письма от 06.02.2014 N 07-21/06336, не отметила, что налогоплательщик явился 06.02.2014 на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Как указывает Заявитель, ввиду сложившейся ситуации, Общество было лишено права на защиту, в связи с чем, не имело возможности представить развернутые возражения относительно вменяемых ему налоговым органом налоговых правонарушений.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что Налоговым органом нарушен п.3.1 ст. 100 НК РФ, поскольку к акту проверки не приложены документы, полученные Налоговым органом от третьих лиц в ходе проверки. Так, на стр. 17 акта Налоговый орган ссылается на выписку по расчетному счету ООО "Реммонтаж", полученную в ОАО "Сбербанк России", на стр. 44 акта проверки имеются ссылки на документы, полученные Инспекцией по требованию от 12.08.2013 от ООО "Римекс" сопроводительное письмо от 21.08.2013 N 15-17/0426дсп и другие документы.

Однако, данные документы не представлялись Обществу.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных Налоговым органом нарушениях в ходе проверки, были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции с учетом совокупности всех обстоятельств настоящего спора при принятии обжалуемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенного товара, а также путем включения сумм НДС в состав налоговых вычетов в результате взаимоотношений с организациями ООО "ТЕХНО-СТРОЙ", ООО "Рем Монтаж", по контрагенту ООО "Римекс" Инспекцией отказано в налоговых вычетах по НДС, а расходы по налогу на прибыль подтверждены.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность финансово-хозяйственных операций и фактическое получение налогоплательщиком товаров (работ) от контрагентов и оказание услуг подтверждается имеющимися и исследованными проверкой документами, в том числе товарными накладными, бухгалтерскими документами об оприходовании товара и др.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, экономическая обоснованность и документальное подтверждение произведенных операций по приобретению товаров и выполнению работ подтверждаются материалами дела.

Материалами допросов работников ООО "НПК "КУРС-ОТ" подтвержден факт наличия спорных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика и не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Налогового органа о том, что юридическое лицо отсутствует по адресу его государственной регистрации, и подписи в счетах-фактурах и других первичных учетных документах не соответствуют подписи руководителей контрагентов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. документы, оформленные в момент совершения операций, содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а налогоплательщику не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля.

Кроме того, Обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом по вопросам надлежащей уплаты обязательных платежей в бюджет.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может влечь за собой негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало, отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти, а также принципа безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей при осуществлении государственной регистрации.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества со спорными контрагентами Налоговым органом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар поставлен иными контрагентами с учетом объемов поставок по договорам с последними, а работы выполнены самим Налогоплательщиком налоговым органом не представлено.

Инспекция делает вывод, что заявитель самостоятельно мог осуществить изготовление антикоррозийной мастики без привлечения дополнительных сил и средств.

Между тем, Налоговый орган не проверил наличие производственных помещений в спорный период, не выяснил реальную возможность производства мастики именно силами работников Заявителя и именно в тех помещениях, в которых, по мнению Налогового органа, могла быть произведена мастика.

Как отмечает Заявитель, объем произведенной мастики, в 2010 и 2011 годах составляет от 6 до 31 тонн в месяц. Мастика затаривалась в бочки не более 200 кг в каждую бочку. Учитывая, что в частности для затаривания 31 тонны мастики необходимо 155 бочек, разместить такое количество бочек в офисе Налогоплательщика невозможно. Как указывает Заявитель, в офисе налогоплательщика в спорные налоговые периоды не было производственных помещений и не было складских помещений. Нет их и в настоящее время, а здание на улице Гончарова 17 в городе Москва является зданием распределительной котельной и производственных помещений в этом здании нет.

Между тем, Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в опровержение данных доводов Заявителя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции Налоговый орган не обосновал в оспариваемом решении техническую возможность изготовления произведённого налогоплательщиком объема мастики силами двух работников, соответственно, вывод инспекции о возможности выполнения работ самим Заявителем несостоятелен.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций Обществом подтверждена.

Утверждения Налогового органа о непроявлении Налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора Налогоплательщик запросил у контрагентов учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителей организаций и представил копии этих документов в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговой орган.

Эти обстоятельства отражены Налоговым органом на странице 4 обжалуемого решения и не отрицаются им. Заявитель также ссылается и на то, что им было учтено при выборе контрагента ООО "Техно-Строй", что оно имеет лицензию ГС-1-99-02-27-0-7727578100-043060-1 от 21.09.2006 на осуществление строительства зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности, в соответствии с государственным стандартом, которая представлена обществом в Налоговой орган, а при выдаче лицензии лицензирующим органом проводится специальная проверка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выбор спорных контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Является обоснованным вывод суда о том, что доказательств согласованности действий Общества с его контрагентами, неосмотрительности при совершении сделок с ними Налоговым органом не представлено, вывод о создании формального документооборота не подтвержден документально.

Сам по себе факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не является доказательством получения Обществом необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что учредитель и руководители ООО "Техно-Строй" (Шатова Н.А., Лукша В.В.) не отрицают, что они являлись руководителями и учредителем (Шатова Н.А.) названной организации, но отрицают, что они подписывали некоторые документы от имени этой организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что протоколы допросов лиц, значащихся руководителями и учредителями спорных контрагентов получены с нарушением закона, и в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям.

Так, из протокола допроса Шатовой Н.А. от 10.09.2013 N 07-21/1846 не следует, что была допрошена именно Шатова Н.А., являющаяся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Техно-Строй", место проведения допроса - в вестибюле ст. м. ВДНХ вызывает сомнение у суда, а само проведение допроса в указанном месте проведено в нарушение п. 4 ст. 90 НК РФ.

Протокол допроса Лукша В.В. от 22.08.2013 N 07-21/1842 составлен с нарушением п. 4 ст. 90 НК РФ, поскольку из протокола невозможно установить место его проведения. Кроме того, при проведении допроса свидетелю не разъяснены положения ст.ст. 90,128 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также свидетельствует о недопустимости этого протокола в качестве доказательства по настоящему делу.

Протокол допроса Купцовой Н.А. от 14.08.2014 N 07-21/1845 также не является допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с отсутствием в нем указания на место его проведения (нарушен п. 4 ст. 90 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол допроса Польского В.Н. от 29.07.2011 также не может служить надлежащим доказательством, поскольку письмом от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@ ФНС России указало, что использовать при проведении выездных налоговых проверках материалы допросов, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля допустимо только в случае, если налоговый орган принял все необходимые меры для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Из материалов дела не усматривается, в рамках каких мероприятий налогового контроля ИФНС России N 15 по городу Москве был получен 29.07.2011 протокол допроса Польского В.Н., равно как и не известны эти обстоятельства проведения допроса в 2011 году работниками иного налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что почерковедческая экспертиза подлинности подписей названных лиц на спорных документах в порядке ст. 95 НК РФ Налоговым органом не назначалась.

Выводы налогового органа о нереальности операций основаны на показаниях Звонаревой Н.И. (протокол допроса 31.03.2014 N 07-21/2003), Гирина С.М. (протокол допроса от 31.03.2014 N 07-21/2002), Васильевой Т.И. (протокол допроса от 03.04.2014 N 07-21/2030), Захарова В.Г. (протокол допроса от 04.04.2014 N 07-21/2031).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности обоснованно не принял во внимание данные показания.

Так, Звонарева Н.И. в действительности показала, что ей известны организации ООО "Текно-Строй", ООО "Рем Монтаж", ООО "Римекс" именно по причине наличия хозяйственных отношений между указанными организациями и налогоплательщиком, что также подтверждает их существование, тем более, что об этом она свидетельствует как администратор офиса - то есть лицо, непосредственное не участвующее в производственном процессе.

Показания Гирина С.М. не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства поскольку, в должностные обязанности Гирина С.М. в спорные периоды не входило участие в производственном процессе - отвечал за поставки населению горячей воды и тепла. Кроме того, его показания подтверждают, что в помещение налогоплательщика не производилась мастика, что также подтверждает производство мастики сторонними организациями не на территории налогоплательщика.

Утверждения Васильевой Т.И. о том, что она не подписывала ни одного документа со спорными организациями обоснованно не принято во внимание судом. Так, в материалах делах имеются товарные накладные от 23.05.2011 N Р-0404, от 21.06.2011 N Р-0601, от 09.08.2011 N Р-0801 за подписью Васильевой Т.И., которыми подтверждается получение компонентов мастики от ООО "Римекс", а Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ее функции входила работа только с данным контрагентом, поэтому ей и не было известно о других контрагентах Заявителя.

Показания Захарова В.Г. не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств, поскольку, как указывает Заявитель, он не имел отношения к производственному процессу налогоплательщика, обратное налоговым органом не доказано.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-178035/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова