Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33716/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-109351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "СП СКЗ Казатомпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2015 года по делу N А40-109351/15, вынесенное судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-783) по результатам рассмотрения заявления ТОО "СП СКЗ Казатомпром" (БИН 080840001833) о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 90 АПК РФ в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ЧАНДЛЕР-ЭНЕРГО" (ИНН 7719734412), в сумме 157.368.258 руб. в ЗАО "Коммерцбанк" (Евразия, г. Москва), и на другие банковские счета ответчика, находящиеся на территории Российской Федерации, а также в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, находящееся на территории Российской Федерации, и в виде запрета ответчику выполнять действия, направленные на отчуждение имущества ответчика

при участии:

от истца: Алибаев А.С. по доверенности от 15.05.2015, Альмуратов Е.Н. по доверенности от 25.08.2015,

от ответчика: Шин В.П. по доверенности от 27.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ТОО "СП СКЗ Казатомпром" обратилось с заявлением об обеспечении иска в порядке ч. 3 ст. 90 АПК РФ, ссылаясь при этом на то, что в Казахстанском Международном Арбитраже рассматривается дело N 08/2015/АР по иску ТОО "СП СКЗ Казатомпром" к ООО "ЧАНДЛЕР-ЭНЕРГО" (115432, РФ, г. Москва, проспект Андропова, д.18, корп. 6, офис 4-06) в соответствии со ст. 28 договора от 14 июня 2013 года N DU-29-2013, заключенного сторонами, и установившего, что споры, возникающие в ходе исполнения названного договора, подлежат разрешению в Казахстанском Международном Арбитраже, город Алматы, РК, в соответствии с законодательством РК и регламентом Казахстанского Международного Арбитража.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанного определением, ТОО "СП СКЗ Казатомпром" обратилась с апелляционной жалобой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и наложить арест на банковский счет, недвижимое и движимое имущество ООО "ЧАНДЛЕР-ЭНЕРГО".

В своей жалобе заявитель полагает необходимым принятие обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что 14 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался в установленный срок сдать результаты работ истцу. Однако результат работ в установленный срок не сдан, тем самым допущено существенное нарушение условий договора.

Кроме того, в течение действия договора ответчик неоднократно нарушал и другие обязательства, предусмотренные условиями договора, информация о ненадлежащем исполнении обязательств по договору изложены в исковом заявлении, поданном в Казахстанский Международный Арбитраж.

Кроме того, 22 января 2015 года в ходе проведения сварочных работ работниками ответчика произошло возгорание сооружения N 228 "Градирня вентиляторная", в результате которого сооружение вместе с дорогостоящим оборудованием были полностью уничтожены пожаром.

В связи с этим, 22 января 2015 года (исх. N 13-17/77) истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой восстановить сооружение до конца февраля 2015 года.

Однако ответчик не только отказался восстановить сооружение, но письмом (входящая дата 26 января 2015 года) заявил, что полностью приостанавливает строительно-монтажные работы. При этом ответчик оформил письмо прошедшей датой, до пожара, следовательно, действия ответчика являются не только неправомерными, но и недобросовестными.

Досудебное требование истца от 02 апреля 2015 года, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Казахстанский Международный Арбитраж.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств, которые подтверждали бы наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Такие доказательства заявителем не представлены. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем либо о невозможности его исполнения. Наличие в суде спора с участием ответчика не доказывает совершение им действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества с целью избежать уплаты долгов перед кредиторами.

Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, оно является основанием обращения истца в компетентный суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Ссылка заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, носит предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на длительность неисполнения обязательств ответчиком не свидетельствует о невозможность либо затруднительности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ТОО "СП СКЗ Казатомпром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2015 года по делу N А40-109351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО "СП СКЗ Казатомпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич