Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31476/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-217668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Никитской М.С. и ООО "Вита-Спа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-217668/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ООО "Вита-Спа" (ОГРН 1087746620367) к ИП Никитской М.С. (ОГРНИП 309774625300715) о взыскании убытков и расторжении договора аренды, и по встречному иску о взыскании задолженности, штрафа и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симбирцев Д.В. по дов. от 19.11.2014;

от ответчика: Гончаров Ф.В. по дов. от 06.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Спа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никитской Марии Сергеевне о взыскании убытков в размере 2 089 134,12 руб. и 1 023 735,76 руб., о расторжении договора аренды от 24.03.2014 г.

Исковые требования ООО "Вита-Спа" мотивированы тем, что невыполнение Ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора аренды от 24.04.2013 в части обеспечения беспрепятственного использования Истцом Помещения для целей медицинской деятельности (бездействие по переводу жилого помещения в нежилое) нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и причинило ему убытки (реальный ущерб) в размере 2 089 134, 12 рубля (250000 руб. (обеспечительный депозит) + 43000 руб.(восстановление обеспечительного депозита) + 1028802,13 руб. (платежи истца по арендной плате) + 729050 руб. (затраты истца на ремонтные работы) + 20103,66 руб. + 20103,66 руб. (затраты истца на приобретение дезинфицирующих средств).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. был принят встречный иск индивидуального предпринимателя Никитской Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Спа" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 057 166,49 руб. по договору аренды от 24.03.2014 г., штраф за нарушение срока выплаты арендной платы в размере 5 737 114,79 руб., убытки в размере 89 642 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Никитской М.С. мотивирован тем, что ООО "ВИТА-СПА" не исполнило свое обязательство по уплате арендной платы за период 27.07.2014 г. - 27.11.2014 г., а так же по коммунальным платежам за период июль-ноябрь 2014 г., в связи с чем у истца возникло право на принудительное взыскание долга, штрафа и убытков.

Решением от 05.06.2015 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Никитская М.С. и ООО "Вита-Спа" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Никитская М.С. ссылается на то, что суд установил факт пользования ОО "Вита-Спа" арендуемым помещением до ноября 2014 г., однако, незаконно отказал во взыскании арендной платы и штрафа за просрочку ее внесения.

Представитель Никитской М.С. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части касательно требований истца по встречному иску, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Вита-Спа" долга по арендной плате 1 057 166, 49 руб., 5 737 114,79 руб. штрафа. В остальной части судебный акт не оспаривает.

ООО "Вита-Спа" в обоснование своей жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что произведенные ООО "Вита-Спа" ремонтные работы по перепланировке помещений осуществлены арендатором с множественными нарушениями проекта, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально. Акты приема-передачи помещений для ведения деятельности в соответствии с условиями договора аренды сторонами не подписывались, помещения ООО "Вита-Спа" не использовались.

В судебном заседании представитель ООО "Вита-Спа" просил решение от 05.06.2015 г. отменить в части отказа ему в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вита-Спа" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Никитской Марией Сергеевной (Арендодатель) был заключен договор аренды от 24 апреля 2013 года сроком на 11 месяцев по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование и владение квартиру, расположенную в здании по адресу: Москва, Богословский переулок, дом 5, квартира 46, этаж 1, общей площадью 86,5 кв.м. (далее по тексту - Помещение), а Арендатор - принять Помещение, своевременно вносить арендную плату и выполнять другие условия договора. Право собственности на Помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 274532, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2014 N 08/212/2014-460.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 24.04.2013 Арендатор обязан использовать Помещение для следующих целей: для размещения Медицинского центра. Арендодатель гарантировал беспрепятственное использование Помещения для указанных целей в течение всего срока действия договора аренды, для чего обязался в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 24.04.2014, нести ответственность и осуществить за свой счет получение разрешений и согласований, касающихся Помещения: перевод Помещения в нежилой фонд, получение разрешения на обустройство отдельного входа, закладку главного входа, внесение изменений в планировку Помещения в срок до 31 мая 2013 г.

24.03.2014 г. между ИП Никитской М.С. и ООО "Вита-Спа" был заключен новый договор аренды на тех же условиях.

Согласно данному договору арендная плата состояла из двух частей: постоянной - в размере 250 000 руб. и переменной - равной сумме коммунальных платежей. Кроме того, согласно п. 4.1. размер арендной платы подлежит индексации в размере 10% не чаще чем раз в год.

Согласно п. 4.2. выплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее, чем за 5 календарных дней до начала каждого месяца. Так же арендатор обязуется своевременно в течение всего срока аренды по Договору производить оплату коммунальных платежей.

В п. 2.2 и 2.3 договора аренды стороны зафиксировали:

По договоренности Сторон, Арендатор, для приведения Помещения в состояние, обеспечивающее его дальнейшее использование, произвел ремонтно-строительные и отделочные работы. Работы проводились в соответствии с проектом переустройства помещений "Альянс СТ" и на основании перечня работ и материалов (Приложение N 5 к договору аренды от 24 апреля 2013 г") Арендодатель своими силами и за свой счет произвел все строительные работы по устройства входного крыльца. Данное крыльцо Арендодатель сделал по полученному и согласованному с полномочными государственными органами проекту. Указанные строительные и отделочные работы подлежат утверждению и проверке полномочными представителями государственных органов.

Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статью 671 Гражданского кодекса РФ, что жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан, в связи с чем, учитывая, что жилое помещение (квартира) не было переведено в состав нежилого фонда, данная квартира не могла быть использована в целях, не связанных с проживанием. Договор аренды, предусматривающий передачу в аренду жилого помещения в котором стороны предусматривают ведение арендатором предпринимательской деятельности (для размещения работы Медицинского центра) противоречит закону.

Учитывая изложенное, спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Вита-Спа" в части расторжения договора аренды от 24.03.2014 г.

Поскольку ИП Никитская М.С. не опровергла доводы ответчика по встречному иску о том, что в июле 2014 г. в связи непереводом жилого помещения в нежилое общество "Вита-Спа" утратило интерес в использовании помещения и его освободило, суд на основании правильно установленных обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств по делу пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований ИП Никитской М.С. о взыскании с ООО "Вита-Спа" арендных платежей и санкций.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Вита-Спа" во взыскании убытков в размере 2 089 134,12 руб. и 1 023 735,76 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Иск в указанной части мотивирован тем, что невыполнение Ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора аренды от 24.04.2013 в части обеспечения беспрепятственного использования Истцом Помещения для целей медицинской деятельности (бездействие по переводу жилого помещения в нежилое) нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и причинило ему убытки (реальный ущерб) в размере 2 089 134, 12 рубля (250000 руб. (обеспечительный депозит) + 43000 руб.(восстановление обеспечительного депозита) + 1028802,13 руб. (платежи истца по арендной плате) + 729050 руб. (затраты истца на ремонтные работы) + 20103,66 руб. + 20103,66 руб. (затраты истца на приобретение дезинфицирующих средств).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что убытки ООО "Вита-Спа" связаны с уплатой платежей ИП Никитской М.С. за пользование помещением, охраной помещения, которое фактически занимал истец, приобретением истцом для себя услуг, товаров (реклама, интернет, охрана помещения и т.п.). Следовательно, заявленные истцом по первоначальному иску суммы как убытки (реальный ущерб) не являются таковыми.

ООО "Вита-Спа" также не представлено суду первой инстанции доказательств того, что ответчице были переданы (оставлены в помещении) мебель на сумму 105 451 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 6.5. Арендатор обязался обеспечить соблюдение всех норм и правил для Проведения ремонтно-отделочных работ.

Указанные в данном Договоре строительные и отделочные работы должны были быть произведены Арендатором в строгом соответствии с проектом и установленные сроки, т.к. подлежали утверждению и проверке полномочными представителями государственных органов.

Вместе с тем, как следует из заключения комиссии Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по жилью и жилищному фонду, а так же из заключения авторского надзора о произведенной перепланировки, ремонтные работы были произведены ООО "ВИТА-СПА" с множественными нарушениями проекта. О выявленных недостатках ИП Никитская М.С. сообщила ООО "ВИТА-СПА" в уведомлении N 1 от 01.07.2014 г. и N 2 от 29.07.2014 г., однако никаких действий последним предпринято не было.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, пришел к правильному выводу о недоказанности причинения обществу "Вита-Спа" убытков в заявленном им размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-217668/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова