Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31222/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-46221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коркинский стеклотарный завод на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-46221/2015, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" (ОГРН 1027739429981, юр.адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 11) к ООО "КСЗ" (ОГРН 1107412000365, юр.адрес: 456550, Челябинская обл., г. Коркино, ул. Калинина, д. 1) о взыскании долга и пени

третье лицо: ООО ПСМО "Пирамида"

при участии в судебном заседании от истца: Яковлева М.М. (по доверенности от 12.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЗ" о взыскании 4 506 512 руб. 20 коп. из них: 4 123 350 руб. 32 коп. основного долга, 383 161 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-46221/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит в части взыскания с ответчика в пользу Истца неустойки в размере 383 161,92 рубля решение суда изменить, так как неустойка явно несоразмерна -последствием нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27.05.2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20.08.2014 г. между сторонами по делу заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 409/СЕК/ИЛ/14-ТЭО, в рамках которого по поручениям ответчика N 001 от 21.08.2014 года и N 002 от 21.08.2014 года истец (экспедитор) выполнил доставку по железной дороге 33 контейнеров, что подтверждается ЖД накладными с отметкой грузополучателя в получении (л.д.33-65).

Акт приема-сдачи оказанных услуг подписан Клиентом 01.12.2014 г. (л.д.27).

В нарушение условий договора ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 123 350 руб. 32 коп., которая на момент рассмотрения исковых требований ответчиком не оплачена. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 151/ИЛ от 03.03.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Гарантийным письмом ответчик обязался произвести окончательный расчет до 23.01.2015 г.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, претензий по качеству и количеству оказанных ему услуг не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму долга начислены пени, размер которых по состоянию на 03.03.2015 г. составил 383 161 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-46221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын