Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33414/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-217364/14

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВПК "НПО машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1573) по делу N А40-217364/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ВПК "НПО машиностроения"

о расторжении государственного контракта от 10.05.2001 г. N 583-А

от истца: Лаврентьева М.С. - дов. от 10.11.2014

от ответчика: Белицина Е.В. - дов. от 24.04.2015, Малинин А.А. - дов. от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении от 10.05.2001 г. N 583-А, заключенного с АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - ответчик, исполнитель).

Заявление мотивировано тем, что ответчик допустил существенные нарушения условий контракта, что является основание для его расторжения

Решением суда от 15.06.2015 г. иск удовлетворен.

АО "ВПК "НПО машиностроения", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что решением суда по делу N А40-7398+/13 установлен факт существенных нарушений ответчиком условий государственного контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вина ответчика в невозможности продолжения дальнейшей работы по контракту отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что за нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка, в связи с чем требование о расторжении контракта в связи с нарушением сроков не может быть удовлетворено.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что действия ответчика не могли быть расценены как отказ от подписания соглашения о расторжении государственного контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменит в полном объеме, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно материалам дела, между сторонами на основании Постановления Правительства N 75-4 от 01.02.2001 г. заключен государственный контракт от 10.05.2001 г. N 583-А на выполнение опытно-конструкторских работ военного (специального, двойного) назначения для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта лимитная цена на ОКР по теме "Гранитит" установлена в размере 370 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывал на непредставление истцом доказательств существенного нарушения условий контракта, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения контракта.

Данные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как правильно указал суд в решении, существенные нарушения условий государственного контракта установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7398/13.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть шоговор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный (законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец направлял ответчику требование или предложение о расторжении государственного контракта от 10.05.2001 г. N 583-А.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ, а также доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, не представлено.

Учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства существенных нарушений ответчиком условий контракта, требование истца о расторжении государственного контракта от 10.05.2001 г. N 583-А правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалоб о неправомерности вывода суда о том, что решением суда по делу N А40-7398+/13 установлен факт существенных нарушений ответчиком условий государственного контракта, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В рамках рассмотрения дела N А40-73 98/2013 судами было установлено, что

1. "письмом от 17 декабря 2010 г. N 205/223/1362 государственный заказчик уведомил ОАО "ВПК НПО машиностроения" о том, что в связи со срывом предприятием графика выполнения ОКР шифр "Гранитит" и не невозможностью ее дальнейшего продолжения в рамках действующей лимитной цены, выполнение ОКР приостановить" (абз. 8 стр. 5 реш.);

2. "Кроме того, актом проверки Рособоронзакза от 15.07.2010 г. N 2/3/25-10К установлено, что ОКР "ЗМ45-2" выполняется по ТТЗ Минобороны России от 09.07.2001 г. и государственному контракту от 10 мая 2001 г. N А-583, по состоянию на 1 июня 2010 г. из 86 этапов (подэтапов) ведомости исполнения выполнено 52, готовность выполнения ОКР составляет 70%.

Материалами проверки установлено, что по государственному контракту N А-583 от 10.05.2001 г. была завышена трудоемкость выполняемых работ при согласовании твердофиксированных цен, что привело к необоснованному увеличению затрат по статье "затраты на оплату труда", а также при сопоставлении других прямых затрат были выявлены расхождения с фактически понесенными предприятием расходами, в результате нарушения действующих нормативных актов общая сумма завышения цен по ОКР "ЗМ45-2" составило 19 984 500 руб.

Также установлено, что ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" при расчете нормативов накладных расходов на продукцию ГОЗ необоснованно включало в плановую величину накладных расходов; затраты на оплату труда подразделений, не имеющих отношения к производству продукции ГОЗ, командировочные расходы в страны дальнего зарубежья и завышенную стоимость потребления тепловой энергии.

Более того, в нарушение п. 5 приказа Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 16 апреля 2008 г. N 104 "Об утверждении порядка применения индексов цен и индексов дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу" сумма необоснованного завышения предельной цены ОКР составила 158 596 800 руб.

На основании проверки Рособоронзаказом ОАО "ВПК "НПО машиностроения" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 2/2007 от 07.09.2010 г.

Указанным предписанием Рособоронзаказ обязал ОАО "ВПК "НПО машиностроения" принять меры по возврату неправомерно полученных средств в размере 32 653 400 руб., в том числе 19 984 500 руб. по ОКР "ЗМ45-2", а также принять меры по устранению указанных в. 2 предписания нарушений на сумму 158 596 800 руб. порядок нарушений определить с государственным заказчиком".

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N А40-7398/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2014 г. установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения ОКР "Гранитит", а также завышались цены этапов ОКР.

Согласно письму Заместителя Руководителя ДОГОЗ В.Зубкова по вине головного исполнителя ОКР в 2010 году сорвано выполнение всех 14-ти этапов работ, предусмотренных ведомостью исполнения ОКР:

"Основными причинами срыва заданий ГОЗ-2010 и ОКР в целом явилось:

- отсутствие в ОАО "ВПК "НПО машиностроения" должного руководства и контроля за выполнением работ по ОКР, следствием чего стали систематические нарушения сроков выполнения этапов ОКР;

- низкая организация работы на предприятии по ценообразованию, систематическое невыполнение условий государственного контракта в части сроков формирования и согласования договорных цен этапов ОКР (из 14-ти этапов, подлежащих выполнению в 2010 году, твердофиксированная цена согласована только по одному этапу);

- отсутствие отлаженного взаимодействия между ОАО "ВПК "НПО машиностроения" и соисполнителем ОКР - ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (г.Санкт-Петербург) и контроля со стороны головного исполнителя ОКР за работами, выполняемыми соисполнителями.

Руководством предприятия длительное время не принимались действенные меры для исправления сложившейся ситуации и решения накопившихся проблем.

Вина заказчика в невозможности достижения результатов ОКР отсутствует".

Как указано выше, ответчик надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия ответчика не могли быть расценены как отказ от подписания соглашения о расторжении государственного контракта, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Факт получения соглашения о расторжении государственного контракта ответчиком не оспаривается. Между тем, соглашение ответчиком не подписано. Указанные в обоснование неподписания соглашения причины не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске, а также в качестве основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что за нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка, на что указывает заявитель жалобы, не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком государственного контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ВПК "НПО машиностроения" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-217364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВПК "НПО машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова