Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31159/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-79168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-79168/2012, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ЗАО "Согласие" (ОГРН 1027700554958) к ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) о взыскании долга и ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манько Е.А. по дов. от 23.06.2015;

от ответчика: Шевченко С.И. по дов. от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании долга в сумме 12 996 525 руб., ущерба в сумме 14 338 096.39 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинены убытки ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2011 г. N Д11-482.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. исковые требования ЗАО "Согласие" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 250 663 руб.43 коп. ущерба, во взыскании основного долга отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы и неправомерном принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку судебным экспертом не включена в сумму ущерба стоимость люстр и мебели. Заявитель указывает на то, что сумма ущерба должна была установлена на дату проведения судебной экспертизы, а не в ценах 2011 года.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, назначить дополнительную судебную экспертизу, определив сумму ущерба на дату ее проведения, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном им размере.

Однако данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также учитывая, что ущерб должен определяться на дату его возникновения, а не на день проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной экспертизы и доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 05.06.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2011 г. N Д11-482 ответчику было передано нежилое помещение, общей площадью 581,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул.Садово-Самотечная, д.2/12.Нежилое помещение передано ответчику 01 мая 2011 г. в надлежащем состоянии, о чем одновременно составлен акт приема-передачи объекта, претензий к состоянию помещений не было.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в течение одиннадцати месяцев ОАО "БИНБАНК" занимал полученные нежилые помещения площадью 581,5 кв.м., без согласия истца произвел перепланировку помещения, причинив тем самым истцу ущерб в сумме 14 338 096.39 руб. После получения отказа в регистрации договора аренды нежилого помещения ответчик нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу не освободил, собственнику их не возвратил и с 01.10.2011 г. прекратил платежи.

Исходя из средней ставки арендной платы за аренду помещений подобного класса, составляющей порядка 1500 долларов США, что в рублях составляет 44700 рублей за один квадратный метр в год, по мнению истца ответчик обязан уплатить истцу за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, за январь, февраль, март 2012 года, а всего за шесть месяцев, за занимаемые им помещения общей площадью 581,5 кв.м 12 996 525 руб.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

25 мая 2011 года ОАО "БИНБАНК" представило на государственную регистрацию договора пакет документов, полученный от ЗАО "Согласие".

Однако в процессе проведения правовой экспертизы полученных документов регистратором были выявлены разночтения в описании предмета договора аренды в правоустанавливающем документе, которые необходимо было устранить собственнику помещения, то есть ЗАО "Согласие", для чего государственная регистрация договора была приостановлена.

В связи с непредставлением со стороны ЗАО "Согласие" надлежащих документов 18.11.2011 года в адрес ОАО "БИНБАНК" было направлено сообщение регистрирующего органа N 11/085/2011-349 об отказе в государственной регистрации договора.

Вследствие отсутствия государственной регистрации договор N Д11-482 аренды нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Садовая- Самотечная, д.2/12 является незаключенным.

08.12.2011 г. Банк направил в адрес ЗАО "Согласие" уведомление N 42.03.01/1112К о возврате помещений в связи с незаключенностью договора аренды.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-73418/12-157-694, которым ранее перечисленные ОАО "БИНБАНК" в пользу ЗАО "Согласие" арендные платежи были взысканы с последнего в качестве неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 г. по 08.12.2011 г. в сумме 20 327 800 руб. 79 коп.

По данному делу судом установлено, что ОАО "БИНБАНК" не могло пользоваться помещением в т.ч. в период с 01.05.2011 г. по 08.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальность судебного акта по делу N А40-73418/12-157-694 по отношению к настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании платы за период с октября 2011 года по март 2012 года в сумме 12 996 525 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 14 338 096,39 руб., истец ссылается на то, что ответчиком причинен ущерб нежилым помещениям в результате самовольной перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Определением от 20.01.2014 г. по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить сумму затрат, связанных с восстановлением помещения общей площадью 581,5 кв. м., (состав помещений определен п. 1.1 договора аренды от 01.05.2011 г. N Д11-482) расположенных по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. N 2/12, в состояние, существовавшее на момент подписания истцом и ответчиком Акта приема-передачи помещения (т.е. на 01.05.2011 г.).

Согласно заключению эксперта стоимость работ, связанных с восстановлением помещения общей площадью 581,5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.N 2/12, в состояние, существовавшее на момент подписания истцом и ответчиком Акта приема-передачи помещения (т.е. на 01.05.2011 г.) составляет 2 250 663,43 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что сумма ущерба должна быть определена на дату проведения экспертизы, поскольку истец подменяет понятие возмещение ущерба со взысканием реальных убытков, которые можно будет определить только при условии восстановления имущества своими силами и представлении доказательств о фактически понесенных затратах на такое восстановление.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не положено в основу принятого судебного акта заключение специалистов Бюро независимой экспертизы и оценки "Мегаполис Центр" от 19.07.2013 г. N 24-СТЭ по объему причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта в спорных помещениях, подлежат отклонению, поскольку смета составлена специалистами вышеназванного Бюро в отношении ремонта помещения в целом, а не в части, переданной ответчику. В смету включены работы по монтажу систем кондиционирования, в то время как помещение принято ответчиком без соответствующих систем.

Более того, указанное заключение не отвечает критериям независимости и беспристрастности, поскольку изготовлено по заказу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что у судебного эксперта имелась возможность по фотоматериалам осмотра помещений, имеющимся в материалах дела, установить в каком состоянии оно находилось в 2011 году, не отвечает принципам достоверности и непосредственности исследования экспертом оцениваемого им имущества для ответа на вопросы, поставленные судом в Определении от 20.01.2014 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО "Согласие" о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Согласие" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб.00 коп., уплаченных за проведение экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-79168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова