Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33531/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-69696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатауионное предприятие N 50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-69696/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромНеруд"

(ОГРН 5137746095340, 111399, г. Москва, ул. Мартеновская, д.6, корп.3, офис 13)

к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатауионное предприятие N 50"

(ОГРН 1106219000425, 391712, Рязанская обл., г. Михайлов, Волгоградское шоссе, д.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Соловьева Л.С. (по доверенности от 31.08.2015)

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромНеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатауионное предприятие N 50" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 337 700 руб., неустойки в размере 107 684 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, истцом не соблюден претензионный порядок регулирования спора, предусмотренный условиями договора, а также судом не учтено частичное погашение задолженности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 между ООО "Дорснаб" (поставщик) и ОАО "Дорожное эксплуатауионное предприятие N 50" (покупатель) заключен договор N 66, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.6 договора оплату полной стоимости партии товара ответчик производит в течение 150 дней с даты поставки.

ООО "Дорснаб" поставило ответчику товар на общую сумму 1 337 700 руб., что подтверждается товарными накладными N 227 от 07.12.2013, N 233 от 12.12.2013, N 242 от 23.12.2013, N 257 от 30.12.2013, представленными в материалах дела.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 1 337 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки прав (цессии) N 15 от 20.03.2015 право требования задолженности ответчика перед ООО "Дорснаб" передано истцу.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 337 700 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки за период с 18.01.2015 по 10.04.2015 в размере 107 684 руб. 85 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена претензия истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Судебной коллегией также отклоняется довод о частичной оплате задолженности, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-69696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатауионное предприятие N 50" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев