Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-27606/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-114121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г.

по делу N А40-114121/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-785),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, пер. Золоторожский Верхн., 5, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд М" (ИНН 7715640700, ОГРН 5077746317732, 127106, г. Москва, проезд Гостиничный, 6, 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дородных М.М. по доверенности N 13 от 12.01.2015;

от ответчика: Липинский А.Н. по доверенности от 22.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конкорд М" о взыскании убытков в размере 3 352 808 руб. 74 коп.; об обязании не совершать незаконные действия по подходу, швартовке и стоянке пришвартованных теплоходов "Ривер Палас", "Ривер Палас 2", "Сочи" у причала Киевский вокзал; об обязании в течение двух дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить причал Киевский вокзал о недвижимого имущества - теплоходов "Ривер Палас", "Ривер Палас 2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ "Гормост" (Учреждение) создано путём преобразования Государственного унитарного предприятия города Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" на основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Истцу на праве оперативного управления принадлежит причал Киевский вокзал, объект расположен по адресу: г. Москва, между пешеходным мостом Багратион и Бородинский мостом со стороны Киевского вокзала.

Истец несет обязанности по ремонту, эксплуатации и содержанию данного инженерного сооружения, находящегося на балансе ГБУ "Гормост", кроме того, истец оказывает услуги по предоставлению причала "Киевский Вокзал" владельцам плавательных средств для кратковременной остановки с целью высадки и посадки пассажиров на возмездной основе на основании Положения о порядке использования набережных с речными причалами и сходами-причалами, являющегося приложением к Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 N 1312-р.

Истец ссылается, что в период с апреля 2011 по октябрь 2013, а так же с апреля 2014 по июль 2014 г. теплоходы "Ривер Палас", "Ривер Палас 2", "Сочи", принадлежащие ответчику на праве собственности, осуществляли регулярные подходы с остановкой с целью высадки и посадки пассажиров к причалу "Киевский Вокзал". Договорные отношения между сторонами по предоставлению причала на временное (не более 1 часа) пользование причалами реки Москвы для посадки и высадки пассажиров отсутствуют, что подтверждается сторонами.

По мнению истца, ответчик, используя имущество истца без законных оснований, причинил ему убытки на сумму 3 352 808 руб. 74 коп. Убытки возникли в связи с незаконным пользованием причалом для остановки с целью высадки и посадки пассажиров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение ответственности в виде убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Однако, истцом не доказаны размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также сам факт незаконных действий ответчика по использованию причала.

Истцом в подтверждение факта использования ответчиком спорного причала с целью посадки и высадки пассажиров представлены односторонне подписанные истцом акты от мая и июня 2014 г., в которых указано на установление факта нахождения судов у причала Киевского вокзала, однако, документально факт швартовки судов ответчика у спорного причала с указанием времени швартовки в том числе путем представления журнала учета подходов судом к причалу, истцом не подтвержден.

В силу ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Ответчиком представлены договоры с ФГУП "Канал имени Москвы" от 09.10.2014 г. и от 14.04.2014 г. на отстой судов и предоставлению причалов на 2014- 2015 гг.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Довод истца о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства нахождения спорных причалов у истца на праве оперативного управления, отклоняется судом, поскольку в решении суда первой инстанции указанные обстоятельства отражены.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств швартовки судов в ином месте на законных основаниях также не принимается судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлены соответствующие договоры, о которых указано выше.

Кроме того, указанный факт не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков в связи с незаконной швартовкой у причалов истца.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-114121/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина