Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-26165/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-51079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года

по делу N А40-51079/15

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к ГУП "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)

третьи лица: Казённое предприятие "Московская энергетическая дирекция",

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от ответчик Баклан В.А (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 788 руб. 14 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика судебном заседании апелляционного суда против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Между истцом (исполнитель) и Департаментом ЖКХ и благоустройства г.Москвы (заказчик) 20.12.2010 был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ИА-10-302-6424 (929352).

В соответствии условиями договора Департаментом ЖКХ и благоустройства г.Москвы была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 35 788 руб. 14 коп.

Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 20 337 794,42 руб. была получена ответчиком по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей, осуществленных в рамках Договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора N 10962-409 от 01.07.2009 г., заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 г. Постановление РЭК г.Москвы N 39 от 08.09.2006 г. (с учетом последующих изменений, документ утратил силу с 1 января 2008 года) устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в п.2 постановления, в т.ч. ответчика.

Принцип оплаты участникам и распределения долей оплаты, был сохранен и предусмотрен в последующих Постановлениях РЭК г. Москвы N 16 от 12.03.2008 г.(утратил силу с 12 марта 2009 г.), N 6 N от 12 марта 2009 г. (утратил силу с 20 марта 2010 ), N 14.от 16.03.2010 (утратил силу 01.11.2011) Следовательно, платежные инструкции уполномоченной организации (истца) в лице агента - КП "МЭД" в части распределения поступивших денежных средств по размеру и указанию получателя должны были соответствовать Постановлениям РЭК.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ОАО "Энергокомплекс" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г. N 3255.

Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13 ноября 2006 г. (утратил силу с 16.03.2011 г.) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.

По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от обязательств не допускается, если не предусмотрен законом или договором.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор N 3255 от 01.10.2007 г. между сторонами расторгнут.

Следовательно, у суда нет оснований считать договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г. расторгнутым.

При таких обстоятельствах у истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он считает авансом перечисленным в счет исполнения обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007 г.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу собственных денежных средств. Исполняя обязательства по агентскому договору КП "МЭД" в соответствии с инструкциями уполномоченной организации, которой является ОАО "МОЭСК", перечислял на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика, поступившие на специальный счет денежные средства заказчиков услуг технологического присоединения в доле, установленной РЭК г. Москвы.

Подписанное между участниками тарифного соглашения Генеральное соглашение от 01.07.2009 г. в п.9 Приложения N 1 "Регламент информационного взаимодействия между КП "МЭД" и участникам тарифного регулирования" определяет порядок возврата аванса, перечисленного заказчиком услуг технологического присоединения, по которому денежные средства заказчику возвращаются в неосвоенной части после расторжения договора по инициативе заказчика.

При этом Агент обязан информировать участников о расторжении договора заказчиком, а участники обязаны возвратить на специальный счет Агента полученные авансом денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат. Возвращенные участниками на специальный счет Агента денежные средства, перечисляются им плательщику - заказчику услуг.

Из вышеуказанного следует, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица денежные средства в полном объеме включая долю ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано право требования возврата денежных средств, полученных истцом по договору технологического присоединения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в рамках А40-81159/12 дела ОАО "МОЭСК" был предъявлен иск о взыскании с ГУП "Москоллектор" денежных средств, которые, в том числе, ОАО "МОЭСК" взыскивает по настоящему делу.

Отличие исковых требований ОАО "МОЭСК" состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заказчиком - Департаментом ЖКХ и благоустройства г.Москвы, в то время как в рамках судебного дела N А40- 81159/12 ОАО "МОЭСК" просило взыскать все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору N1/07 от 09.01.2007 г. в период действия "одного окна".

При рассмотрении дела N А40-81159/12 судом суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ответчика денежных средств, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-51079/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Д.Н. Садикова