Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32428/15

Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-153026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубинского А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-153026/13, вынесенное судьёй Мироненко Э.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интер-Строй"

о выплате временному управляющему вознаграждения и расходов

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Дубинского А.А. - Сильченко Е.А. по дов. от 17.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в отношении ЗАО "Интер-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дубинский А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) в отношении ЗАО "Интер-Строй" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Временный управляющий Дубинский А.А. 29.12.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате вознаграждения в размере 184 000 руб. и 106 517 руб. 40 коп. и расходов, понесенных им при проведении наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 требования арбитражного управляющего Дубинского А.А. в заявленном размере удовлетворены. Суд определил взыскать заявленную сумму вознаграждения и расходов с должника - ЗАО "Интер-Строй".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Дубинский А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование свое позиции указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания заявленных сумм с должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 250 000 рублей за счет средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы, которые были перечислены заявителем по делу о банкротстве на финансирование, применяемых в банкротстве процедур.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя арбитражного управляющего Дубинского А.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве гарантировано положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Положения названного пункта также содержат норму, позволяющую арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование возможности выплаты понесенных расходов и причитающегося вознаграждения арбитражный управляющий Дубинский А.А. сослался на перечисление коммерческой компанией Лерон Сервисез Корп. (кредитором по делу о банкротстве ЗАО "ИнтерСтрой") суммы в размере 250 000 рублей платежным поручением N 14 от 22.05.2014 для обеспечения процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО "ИнтерСтрой".

Признавая обоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы и сумму вознаграждения суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств этих расходов, а также из правомерности расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего Дубинского А.А. за период участия его в процедуре наблюдения. Отказывая в возмещении заявленных сумм с депозитного счета суда, суд исходил из отсутствия правовых оснований для выплаты этих средств с депозитного счета суда с учетом уже введенной процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается обоснованность расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего в учетом положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в общем размере 184 000 рублей из расчета времени проведения процедуры наблюдения (с 28.05.2014 по 01.12.2014 - 6 месяцев и 4 дня).

Расходы арбитражного управляющего на процедуру наблюдения в размере 106 517,40 рублей также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В указанной части апелляционная жалоба, с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции дополнений к ней, доводов не содержит.

Доводы жалобы о необходимости выплаты 250 000 рублей, внесенных коммерческой компанией Лерон Сервисез Корп. для обеспечения процедур банкротства, с депозитного счета суда, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении должника проходила с 28.05.2014 по 01.12.2014 - 6 месяцев и 4 дня.

В решении о признании должника банкротом от 08.12.2014 суд отразил, что из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим усматривается, что восстановление платежеспособности невозможно, должник не обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и внеочередных выплат. Временный управляющий в связи с этим ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, кредиторы на первом собрании, состоявшимся 10.11.14, приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Дюрягина Валерия Викторовича. В обеспечение возможности проведения процедур банкротства ЗАО "Международный промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" представил гарантийное письмо на финансирование расходов по делу о банкротстве ЗАО "Интер-Строй".

С учётом изложенного, на настоящий момент должник признан банкротом, в отношении него проходит процедура конкурсного производства в ходе которой конкурсный управляющий обязан проводить мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы путем выявления имущества и оспаривания сделок.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда коммерческой компанией Лерон Сервисез Корп. по существу предназначены для обеспечения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Они подлежат списанию только в случае отсутствия иного имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре наблюдения арбитражный управляющий Дубинский А.А. в суд с ходатайством, обосновывающим необходимость перечисления ему денежных средств с депозитного счета суда, не обращался.

Вместе с тем, на момент его обращения с настоящим заявлением в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

Доводы об отсутствии у должника имущества заявителем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств невозможности пополнения конкурсной массы в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает законным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения и расходов бывшему временному управляющему Дубинскому А.А. за счет средств, внесенных коммерческой компанией Лерон Сервисез Корп.

Кроме того, суд отмечает, что понесенные арбитражным управляющим Дубинским А.А. расходы и причитающееся ему вознаграждение по своей сути являются текущими платежами в деле о банкротстве, что не лишает арбитражного управляющего Дубинского А.А. возможности обратиться к уже утвержденному конкурсному управляющему должника с требованием об их выплате.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-153026/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубинского А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова