Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-35092/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-3876/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-30) по делу N А40-3876/15

по иску ООО "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж"

к ООО "Транснефтьстрой"

о взыскании 1 018 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании 1 121 227 руб. 76 коп. неустойки

от истца: Магомедгаджиева Р.А. - дов. от 10.10.2014

от ответчика: Демин А.А. - дов. от 01.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" о взыскании 1 018 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 121 227,76 руб. неустойки.

Решением суда от 10.06.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 716 929,84 руб. процентов.

Встречный иск удовлетворен частично - в размере 8 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" 700 833 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Транснефтьстрой", не согласившись с решением суда в части встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке с. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 сторонами был заключен контракт N 1-446-12, в рамках которого истец выполнил соответствующие работы на сумму 53 833 446,56 руб.

Однако ответчик в одностороннем порядке уменьшил твердую цену договора, подписав итоговый акт от 08.10.2012 на сумму 47 099 179,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-150958/13, вступившим в законную силу 14.08.2014, с ООО "Транснефтьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" взыскано 6 397 553,49 руб.

Согласно п. 4.4 контракта, оплата должна быть произведена в течение 35 банковских дней, следующей за датой получения счета, оформленного на основании соответствующих документов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены и сданы в полном объеме ответчику 08.10.2012, стоимость работ составляет 53 833 446,56 руб., снижена она была незаконно, что установлено решением суда, в связи с чем обязанность по оплату работ у ответчика возникла по факту их выполнения в течение 35 банковских дней при условии представления документов, указанных в п. 4.4 договора.

Как установлено судом первой инстанции, документы, в том числе, акт формы КС-1 на сумму 6 397 553,49 руб. представлены подрядчику 16.04.2013 (доказательств представления ранее указанной даты не имеется), в связи с чем за незаконное удержание денежных средств с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.06.2013 по 22.10.2014 (дата поступления денежных средств на счет), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что составляет 716 929,84 руб.

Учитывая изложенное, первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции частично.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно п.п. 17.1, 21.1 контракта, субподрядчик обязан в срок не позднее 23 числа текущего месяца предоставлять подрядчику акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Согласно п. 27.1.13 контракта, в случае не исполнения обязательства, предусмотренного п.п. 7.1, 21.1 контракта, субподрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от ежемесячной стоимости работ.

Поскольку обязанность, предусмотренная п.п. 17.1, 21.1 контракта, в срок не исполнена, с ООО "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" на основании п. 27.1.13 контракта подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее до суммы 8 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом суд указал, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующая исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворен судом первой инстанции частично.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по встречному иску апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка начисляется истцом по встречному иску не за нарушение срока выполнения работ, а за нарушение срока передачи актов КС-2 и справок КС-3. При этом фактически работы были выполнены ответчиком по встречному иску в октябре 2012 года, то есть в установленный контрактом срок, что следует из Акта выполнения контрактных обязательств от 08.10.2012, подписанного обеими сторонами. В данном Акте указано, что работы выполнены, в необходимом для подрядчика объеме. Доказательств того, что работы выполнялись истцом после октября 2012 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая исполнение ответчиком по встречному иску основного обязательства по контракту - выполнение работ - в установленный контрактом срок, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи актов КС-2 и КС-3.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Транснефтьстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-3876/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич